Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2011/6393 E. 2013/16667 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 Sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Sanığın işlettiği "Güçlü İnternet Salonu" isimli işyerinde yapılan denetimde, raflarda 7 adet bandrolsüz film CD.si tespit edilerek sanık hakkında dava açıldığı, CD.ler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, CD.lerin bandrole tabi eserler içerdiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda belirlenen ve eserler yönünden hak sahiplerinin dosya kapsamında bir şikayetlerinin bulunmadığı dikkate alınarak,sanığın eyleminin 5728 sayılı Kanunla değişik 5846 sayılı Kanunun 81/4 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Uygulamaya göre de; 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK'nun 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir. Bu ilkeler çerçevesinde, her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi halinde zararın giderilebilmesi koşulundan bahsedilebileceği, somut olayda suçun işlenmesi ile ortaya çıkan ölçülebilir bir zarar bulunmadığı gibi, CMK'nun 231. maddesindeki diğer objektif ve sübjektif koşullar tartışma konusu yapılmadan yalnızca zararın ödenmemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3-Duruşmadan haberdar olduğu halde müdahale talebinde bulunmayan ve hakkında müdahillik kararı verilmeyen müştekiler lehine vekalet ücreti tayini ile sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.