Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2011/4186 E. 2013/9921 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 1219 Sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; A-Sanık hakkında 1219 sayılı Yasa'nın ek 8.maddesine aykırılıktan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürürlükte bulanan 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK' nun 231/12 madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklannmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, gereği mahallinde itiraz merciine değerlendirilmek üzere dosyanın istem gibi incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, B-Sanık hakkında 1219 sayılı Yasa'nın 41.maddesine aykırılıktan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1-Sanığın, "diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapmak, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açmak" şeklindeki eyleminin tek olduğu gözetilmeden, iki ayrı eylem olarak kabulü ile ayrıca ek 8. maddeye aykırılıktan da mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de, 2- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanığın, maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilen açısından koşullu salıverilmesine kadar diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerekirken haklardan ne süre yoksun kalınacağı belirtilmeden "hakkında TCK.nun 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına" karar verilmesi, 3-1219 sayılı Yasanın 41.maddesinde 5728 sayılı yasanın 26.maddesi ile yapılan değişiklikle münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçlerin kime ait olursa olsun müsaderesini öngören hükmü yürürlükten kaldırılmış olup, sanıkta ele geçen malzemelerin, diş hekimliğinde kullanılan aletlerden olup olmadığının diş hekimi bilirkişiye sorulmak suretiyle belirlenmesi ve 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesinde düzenlenen hükümlere göre değerlendirme yapılması gerekirken , yasa değişikliğini gerekçe göstererek müsadere talebinin reddine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.