Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2010/14584 E. 2013/6407 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Sigorta murakabe kanununa muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıkların eylemlerinin 31/12/2005 tarihi itibariyle muallak hasar karşılıklarını ayırıp bilançoda göstermemek ve buna göre suç tarihinin 31/12/2005 tarihi olduğu gözetilerek, 1) Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu'nun kovuşturma usulü başlıklı 58. maddesinde, bu Kanun kapsamında kovuşturma yapılabilmesi için Hazine Müsteşarlığın yazılı olarak başvuruda bulunmasının gerektiği yönünde kovuşturma şartı şeklindeki düzenlenmenin 7397 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 36. maddesinde aynen yer aldığı, Hazine Müsteşarlığının 11/12/2006 tarih ve 63372 sayılı yazıları ile sigorta denetleme uzmanının raporu doğrultusunda sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunduğu, ancak daha sonra aynı sigorta denetleme uzmanının sanık ... hakkında sehven suç duyurusunda bulunulduğu yönündeki raporu üzerine Hazine Müsteşarlığının 07/03/2007 tarih ve 11079 sayılı yazıları ile ...'un sehven sorumlu olduğunun belirtilerek sorumlular listesinden çıkarılması ile yerine ...'in sorumlu tutulmasının temininin talep edildiği cihetle, sanık ... yönünden muhakeme şartının bulunmaması nedeniyle CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca hakkındaki kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Sanık hakkında Hazine Müsteşarlığını 07/03/2007 tarih ve 11079 sayılı yazıları ile 31/12/2005 tarihi itibariyle hazırlanan bilançoda muallak hasar karşılıklarının ayrılmaması nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğu, sanığın suç tarihi itibariyle mali işlerden sorumlu Genel Müdür Yardımcısı olup bu görevini 31/01/2006 tarihinde emekli oluncaya kadar sürdürdüğü ve atılı suçun oluştuğu tarih itibariyle sanığın muallak hasar karşılıklarının ayrılmamasından sorumlu bulunduğu cihetle, 7397 sayılı Kanunun 14/06/2007 tarih ve 26552 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 03/06/2007 tarih ve 5684 sayılı kanunun 45. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ve 5684 sayılı Kanunun 16/6. maddesinde muallak hasar karşılığının ayrılması ile ilgili düzenlemenin yapıldığı ve bu hususa aykırılığın ise, aynı yasanın 35/16. maddesinde yaptırım altına alınmış olduğu da gözetilerek, hükme esas alınan müfettiş raporunda muallak hasar karşılığı olarak 2.253.732 TL'nin belirlendiği ve bu hesaplamanın 7397 sayılı Kanun ve buna dayalı olarak çıkarılan Yönetmeliğin 25. maddesi ile Hazine Müsteşarlığının genelgesine dayalı olarak yapıldığı, 5684 sayılı Kanun da ise muallak hasar karşılığının hesabının nasıl yapılacağının 16/6. maddede düzenlendiği halde aynı Kanun'a dayalı olarak çıkarılan Yönetmelikte bu hususta bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece, yeni yasal mevzuata göre suç tarihi olan 31.12.2005 tarihi itibariyle ayrılması gerekli muallak hasar karşılığının 7397 sayılı ve 5684 sayılı Kanun hükümlerine göre ayrı ayrı hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi de gözetilerek lehe olan yasa hükümlerinin belirlenmesi ile sanık hakkında tespit edilecek lehe yasa hükümleri uyarınca bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde atılı suçlardan beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafıinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.