Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/903 E. 2026/978 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/744 E., 2025/1412 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/603 E., 2025/570 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, konkordato tasdiki istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin 12.09.2025 tarihli ek kararı ile; mahkemece verilen kararın talep eden vekili tarafından 11.08.2025 tarihinde istinaf edildiği, ancak istinaf peşin karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf giderinin yatırılmadığı, mahkemece 615,40 TL istinaf peşin karar harcı, 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 1.000,00 TL istinaf giderinin HMK'nın 344. maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırması, aksi takdirde istinaf isteminden vazgçmiş sayılacağına karar verileceği ihtarını içerir muhtıranın talep eden vekiline usulüne uygun olarak 18.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 haftalık kesin sürenin dolmasına rağmen söz konusu harçların ve gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK'nın 344. maddesi gereği istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 12.09.2025 tarihli ek kararına karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda ve eski hale getirilmesi talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin yaralanmasının 15.07.2025 tarihinde meydana geldiğini beyan etmesi, bu tarihe ilişkin hastane kayıtlarında rapor, istirahat gibi bir kaydının bulunmaması, sonradan sunulan istirahat önerisinin 08.09.2025 tarihinde özel hastane tarafından verilmiş bir öneri olması, öneride istirahatin süresine ilişkin dahi bir belirleme yapılmadığı gibi, içeriğinin sol el bileğini ağır işlerde kullanmasının, aynı parmak hareketlerini yapmasının hastalığın seyrini olumsuz etkileyebileceği şeklinde olması, davacı vekilinin 15.07.2025 tarihinde düştüğünü beyan etmesine rağmen, ilk istinaf dilekçesini 11.08.2025 tarihinde yazılı olarak sunmuş bulunması karşısında, istirahat önerisinin el kol hareketlerinin tekrarını sakıncalı bulması, eldeki dosyada ise zaten istinaf dilekçesinin sunulmuş olması, yapılacak işlemin harç yatırma işlemi olması, söz konusu mazeretin yapılacak işleme engel olduğuna yönelik sunulan belgelerin yeterli bulunmaması nedeni ile eski hale getirme talebinin ve ek kararın kaldırılması talebinin reddine, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır. Somut olayda; her ne kadar talep eden şirket vekili tarafından 15.07.2025 tarihinde yüksekten düşme sonucu yaralandığı, geçici hafıza kaybı yaşadığı, sol elinde dirseğinde ödem oluştuğunu belirterek eski hale getirme talep ederek 12.09.2025 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep ederek istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuş ise de talep eden vekilinin yaralanmasına ilişkin hastane kayıtlarında rapor, istirahat gibi bir kaydının bulunmadığı, davacı vekilinin 15.07.2025 tarihinde düştüğünü beyan etmesine rağmen, ilk istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesini 11.08.2025 tarihinde yazılı olarak sunmuş bulunması karşısında, 08.09.2025 tarihli istirahat önerisinin el ve kol hareketlerinin tekrarında sakınca bulunduğunun bildirildiği, eldeki dosyada ise zaten istinaf dilekçesinin sunulduğu, yapılacak işlemin harç yatırma işlemi olduğu ve söz konusu mazeretin yapılacak işleme engel olduğuna yönelik sunulan belgelerin yeterli bulunmadığı anlaşılmaktadır. Eski hale getirme 6100 sayılı HMK'nın 95 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, elde olmayan sebeplerle süresi içerisinde işlemi yerine getirmeyen taraf işlemin yapılması konusunda talepte bulunabilir. Talep eden vekilinin ileri sürdüğü sebeplerin az yukarıda açıklandığı şekilde eski hale getirmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden İlk Derece Mahkemesinin istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerinin tamamlatılmasına ilişkin muhtırasının talep eden vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, talep eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerinin yatırılmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme talebinin reddine ve istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar usul ve yasaya uygun olup, bu ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.