Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/2674 E. 2026/2936 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/651 E., 2025/793 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/120 E., 2023/531 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Ana Üs Komutanlığı'na hazır yemek hizmeti veren davalıların oluşturduğu iş ortaklığının hakedişlerinde yapılan incelemelerde fiyat farkı hesaplamalarının hatalı endekslere göre yapıldığını, eksik alınan ekmek bedelinin fiyat farkı hesabına dahil edildiğini, akaryakıta ilişkin özel tüketim vergisi değişikliğinin dikkate alınmadığını, vergilerde meydana gelen değişikliklerin dikkate alınmadan ödeme yapıldığını, bu şekilde davalıların oluşturduğu iş ortaklığına fazla ve yersiz ödeme yapıldığını belirterek 2.971.106,20 TL asıl alacak ve 664.661,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.635.767,23 TL'nin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, talep edilen alacak kalemleri için kanunun geriye yürümezliği ilkesinin uygulanmasının gerektiğini, vergi oranlarındaki değişikliğin işin bitim tarihinden sonra olduğunu, ödemelerin davacı idarenin kontrol teşkilatı denetiminde yapıldığını, fiyat farkına ilişkin hükmün açık, net ve sözleşmenin uygulanması sırasında dahi değiştirilemez nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idarenin fazla ödeme hesabında hangi bilgi ve endekslere dayanarak hesaplama yaptığı hususunu ve bu kapsamda borcun varlığını ve miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda Sayıştay bulgusu sonucu kesinleşmiş ilam bulunmadığı, idarenin yaptığı hesaplama tablosundaki verilerin, hangi katsayı, tutar ve endeksler esas alınarak hazırlandığının dosyaya eklenmediği, açık bir hesaplama şeklinin dosyada bulunmadığına dayalı olarak hesaplama yapılamadığının tespit edildiğini, eksik belgelerin dosyaya sunulduğunu, ancak ek rapor alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesine dayalı fazladan ödendiği belirtilen fiyat farkı ödemesinin iadesine ilişkin alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu dava konusunu çözmeye ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte değildir. Davacı idare tarafından ihale konusu işe ilişkin olarak düzenlenen tüm belgeler dosyaya sunulmuştur. Bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan sözleşme ile ilgili tüm belgeler, özellikle hakediş raporları ve dayanakları ile fiyat farkı hesaplamasına ilişkin tüm belgeler incelenmek ve gerekirse sözleşme hükümleri ile varsa değişen mevzuat hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması gerekirken bu hususa ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacı idarenin aşamalarda sunduğu belgeler ve dilekçelerde yazılı iddiaları değerlendirilmemiştir. Mahkemece; konusunda uzman bilirkişi heyetinden taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ile fiyat farkına ilişkin mevzuat hükümlerine göre fiyat farkı olarak ödenmesi gereken miktarların belirlenmesi ve davacı idare tarafından yapılan fiyat farkı ödemeleri ile karşılaştırılarak fazladan ödeme bulunup bulunmadığının tespit edilmesine ilişkin denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunmayan, yetersiz ve elverişsiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.