Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/734 E. 2026/664 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1356 E., 2024/2149 K. SAYISI : 2020/235 E., 2023/91 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketin dava konusu 3. kat 7 nolu bağımsız bölümün satışı hususunda 23.07.2019 tarihli düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, 140.000,00 TL’nin 100.000,00 TL’sinin peşin olarak ödendiğini, 40.000,00 TL’nin ise daire tesliminde ödenmesi hususunda anlaştıklarını taşınmazın tapusu devredilmediği gibi dava konusu dairede eksiklerin mevcut olduğunu ileri sürerek; dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, kira bedeli yönünden şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı şirketten yasal faiziyle tahsiline, taşınmazda eksikliklerin 40.000,00 TL’den mahsup edilerek eksik kalan bedelin davalı şirketten tazminine, tapuya tescilin mümkün olmaması halinde sözleşme tarihinde ödenmiş olan 100.000,00 TL'nin taşınmazın bitmiş halinin karar tarihinde en yakın tarihte belirlenen rayiç bedelin oranlaması suretiyle faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.01.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle, kira bedeli alacakları yönünden taleplerini 9.189,09 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici ile yapılan sözleşmeye göre 1 ve 6 no'lu dairelerin satın alındığını, yüklenici şirkete sözleşme gereği 2, 3 ve 7 no'lu dairelerin düştüğünü, 2 ve 3 no'lu dairelerin devredildiğini, ancak edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle 7 no'lu dairenin devredilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2-Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yüklenicinin arsa sahibine karşı üstlendiği edimi yerine getirmediği, 1.468.564,94 TL eksik iş bedelinin yatırılması için davacıya süre verildiği halde depo edilmediği, davacının tapu iptal ve tescil talebinin yasal şartlarının oluşmadığı, temlik alan davacının arsa sahibinden herhangi bir talepte bulunamayacağı ancak yükleniciden tazminat talebinde bulunabileceği, davacının davalı yükleniciye 100.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye 40.000,00 TL'lik kısmın tapuda ferağ anında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının ödediği bedelin tüm satış bedeline oranının 5/7 olduğu, taşınmazın dava tarihindeki değerine oranlandığında davacının 129.489,57 TL alacaklı olduğu, 9.189,09 TL kira kaybını da talep edebileceği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 129.489,57 TL taşınmaz bedeli ve 9.189,09 TL kira kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı ...’in istinaf istemi yönünden, davalı ...’in arsa sahibi olup davacı tarafça hakkında açılan tapu iptali ve tescil istemi yönündeki talebin reddedilmesi, davalı arsa sahibinin davacı ile davalı yüklenici arasında akdedilen sözleşmede taraf olmadığından davalı arsa sahibi açısından bedel tahsili yönüyle terditli bir talebin varlığından söz edilmesinin mümkün olmamasına göre mahkemece bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 129.489,57 TL taşınmaz bedeli ve 9.189,09 TL kira kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tapu iptal ve tescil taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki sözleşmede dairelerin kademeli devredileceğine dair anlaşma yapıldığını, yüklenicinin bir kısım bağımsız bölümleri hakettiğini, kademeli devrin görmezden gelindiğini, arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshine dair açılmış dava bulunmadığını, davalı arsa sahibi sözleşmeyi feshetmeyerek sadece kendisine ait 2 daire ile ortak alanların eksik iş bedelinin tahsiline ilişkin dava açtığını, davalı arsa sahibi 1 ve 6 nolu bağımsız bölümleri satın aldığını iddia etmişse de davalının sunduğu makbuzların neye ilişkin olduğunun belli olmadığını, satış söz konusu ise davalı ...’in bunu yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davalının diğer davalı şirketin inşaatın teslim tarihinin 16.06.2019 olduğunu beyan etmesine rağmen bu tarihte teslim edilmediğini bile bile 20.06.2019 tarihli tediye makbuzu ve 16.09.2019 tarihli tahsilat makbuzu ile daire satışı yapıldığını beyan etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, nitekim davalı şirket tarafından keşide edilen 04.12.2019 tarihli ihtarnamede 1,2,6,7 nolu dairelerin devrinin talep edildiğini, toplam eksik iş bedelinin bu davanın konusu olmadığını, tazminat talepleri yönünden karar tarihine en yakın tarihteki rayiç değerin oranlanması gerektiğini, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı taraf dava dilekçesinde tapuya tescil mümkün olmaması halinde ödediği bedelin taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki rayiç değerine oranlanması suretiyle zararının tazminini talep etmiş, mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin yasal şartlarının oluşmadığı, yükleniciye karşı tazminat talep edebileceği, bu tazminatın da davacının ödediği bedelin tüm satış bedeline oranının taşınmazın dava tarihindeki değerine oranı olduğu belirtilerek davacının 129.489,57 TL alacaklı olduğuna hükmedilmiştir. Yapılan hesaplamada dava konusu taşınmazın karar tarihine en yakın rayiç bedeli esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken dava tarihinin esas alınması doğru görülmemiştir. Bu halde mahkemece yapılacak iş, davacının sözleşme kapsamında ödediği bedelin tüm sözleşme bedeline oranının bilirkişilerce belirlenerek taşınmazın karar tarihine en yakın rayiç bedeline oranlanarak bulunacak bedelin hüküm alınmasından ibarettir.

Mahkemenin izah edilen kurallara aykırı kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.