Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2925 E. 2025/3349 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/169 E., 2025/662 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/59 E., 2024/515 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin mahiyeti itibari ile reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca talep eden vekilinin duruşma isteğinin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP Talep eden vekili talep dilekçesinde; talep edinin murisi ....nin vefatından önce talep olunan şirkette %20 paya sahip olduğunu, murisin vefatından sonraki ortaklık yapısının, talep edenin 43 paya karşılık 43.000,00 TL, Türel Türe'nin 22 paya karşılık 22.000,00 TL ve talep olunan ...'nin ise 35 paya karşılık 35.000,00 TL şeklinde olduğunu, talep olunan ...'nin 26.01.2009 tarihinde 20 yıl süre için şirkette müdür olarak seçildiğini, bu seçimin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, şirket müdürü olarak kanunda belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, talep edenin zararına sonuç doğuracak fiiller içinde olduğunu, talep olunan şirket müdürünün ihmalleri sonucu şirket faaliyetlerinin 2018 yılı sonlarından itibaren durduğunu, kamu kurumları nezdinde şirketin giderek büyüyen bir borç ve faiz yükü altına girip şirket çalışanlarının ücretleri ödenmediğinden açılan talebin de takipsiz bırakıldığını, şirket gayrimenkullerinin ipotek edildiğini, mevcut distribütörlüklerin kaybedildiğini, şirket müdürünün ihmal ve kasıtla yasal görevlerini yerine getirmediğini, talep olunan şirketin, ticari faaliyetinin durmuş olması ve ekonomik fonksiyonunu yitirmiş olması sebebiyle fesih ve tasfiyesine, talep olunan ...'nin müdürlük yetkilerinin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, talep eden vekili ıslah dilekçesi ile talep olunan şirketin borca batık olduğundan bahisle iflasa karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Talep olunanlar usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen talepe karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edenin, talep olunan şirket sermayesinde pay sahibi olduğu, İİK'nın 179. maddesi gereği talep edenin pay sahibi olduğu şirket hakkında borca batık durumda olduğu gerekçesi ile iflas davası açma yetkisinin bulunmadığı, talep edenin alacaklı da olmadığı, iflası istenen şirketin müdürüne iflas istemli davada husumet yöneltilemeyeceğinden talep edenin, talep olunan şirketin iflasını isteme hususunda aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, şirketin iflası davasında talep olunan gerçek kişiye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; a. Mahkemece şirketin borca batık olduğunu, tespit eden bilirkişi raporlarının varlığına rağmen haksız ve yersiz biçimde usul eksikliğinden talebin reddine karar verilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, şirketin %43 hisse ile en büyük ortağı olan talep eden, şirketin borca batıklığından zarar görecek menfaat sahibi olarak şirketin iflasını talep etmekte hukuki yararının olduğunu,

b. TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, borca batıklık sebebine dayalı iflas istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Talep edenden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.