Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2757 E. 2026/1872 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/889 E., 2025/768 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/729 E., 2023/19 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... Sahil Güvenlik Eğitim ve Öğretim Komutanlığı ve Lojman İnşaatlarının tüm elektrik imalatlarının yapılması için taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin kendisine düşen edimleri ifa ettiğini, sözleşme konusu işlere yönelik bedeli 6.008.564,62 TL olan 17 adet faturanın davalıya gönderildiğini, faturaların davalı tarafından defterlerine işlendiğini, faturaların iade edilmeyerek kabul edildiğini, sadece 5.323.428,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine de davalı yüklenici şirketin haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının Ankara 16. İcra Dairesinin 2017/19720 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı tarafın taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi kapsamında üstlendiği, edimini yerine getirmediğini, buna rağmen tanzim edilen 17 adet faturanın, davacı tarafa müvekkili tarafından iade edildiğini, ... Noterliği’nin 22.08.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 21.08.2017 tarihli ... no.lu 358.624,00 TL bedelli ve 21.08.2017 tarihli ... no.lu 280.817,48 TL bedelli faturaların iade edildiğini, iade edilen faturaların müvekkili yönünden herhangi bir hukuki sonuç doğurmadığını, müvekkili tarafından davacıya 5.323.428,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu hakediş ve ödemelerin davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanarak kabul edildiğini, dava konusu takibe dayanak faturalardan 21.08.2017 tanzim tarihli ve 358.624,00 TL bedelli faturanın 12 no.lu hakedişe ait olduğu belirtilmesine rağmen taraflar arasında söz konusu hakedişin düzenlenmediğini, dava dışı idarenin cevap dilekçesi ekinde sunduğu resmi yazısı ile davacının imalat eksiklik ve kusurlarının bulunduğunun sabit olduğunu, işin geçici kabulü yapılmasına rağmen idare ile henüz kesin hesap çalışmalarına başlanamadığını, idare ile yapılmayan bu kesin hakedişin en önemli nedeninin davacının sözleşme gereğince yapması gereken elektrik tesisat eksik ve kusurlu işlerini tamamlamaması olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki veriler ve delil durumuna uygun görülmekle hükme esas alınan 3. bilirkişi heyeti ek raporunda da tespit edildiği üzere sözleşme konusu işin geçici kabulünün yapıldığı, davalı yüklenici şirket tarafından davacı taşeronun edimini ifâ etmediğine yönelik bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu durumda davacı taşeronun edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğinin kabulü gerektiği, ancak dava konusu takip tarihi itibariyle işin kesin kabulünün yapılmamış olması nedeni ile sözleşme gereğince kesin kabul eksiklikleri için %5 oranında teminat kesintisinin davacı alacağından mahsubu ile davalı uhdesinde tutulmasında zorunluluk bulunduğu, diğer taraftan şantiye sahasından çalınan malzemeler nedeni ile davalıya dava dışı sigorta şirketi tarafından 05.08.2019 tarihinde yapılan 270.691,00 TL sigorta hasar tazminatı ödemesinin icra takibi ve dava tarihinden sonra doğması nedeni ile davacının alacağına hesaplamada dahil edilemeyeceği, 3. bilirkişi ek raporunda yapılan ve işin götürü bedelli tutarı ile davacı taşeron tarafından yapıldığı tespit edilen KDV dahil, iş artışları da dahil edilmek üzere toplam imalat miktarlarından davalı yüklenici tarafından davacıya yapıldığı kanıtlanan ödemelerin mahsubu ve % 5 teminat kesinti alacağının tenzili sonucundaki hesaplamaya göre; davacının davalıdan dava konusu takip tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye hakediş alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu icra takibinde davacının kötü niyeti sabit olmadığından, davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya teslim edilen ve güvenliğinden davacının sorumlu olduğu kabloların şantiye sahasından çalınmasından davalının sorumlu olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun dosyada mevcut olan diğer tüm bilirkişi raporları ile çelişkili olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan heyette elektrik mühendisinin bulunmadığını, davalının kablo bedelini mükerrer olarak hem davacıdan, hem de dava dışı sigorta firmasından mahsup etmesine olanak sağlandığını, yapılacak hesaplama neticesinde geçici kabule istinaden dava ve icra takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan olan bakiye alacağının 738.625,65 TL olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince şantiye sahasından çalınan malzemeler nedeni ile davalıya dava dışı sigorta şirketi tarafından 05.08.2019 tarihinde yapılan 270.691,00 TL sigorta hasar tazminatı ödemesinin icra takibi ve dava tarihinden sonra doğması nedeni ile davacının alacağına dahil edilemeyeceği için davacının davalıya 194.712,69 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davacının, davalıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, bahse konu bedelin sigorta şirketi tarafından davalıya ödendiği anlaşılmakla, bu bedelin yeniden istenemeyeceği esasına göre hesaplama yapan dosyada mevcut 19.12.2022 tarihli bilirkişi ek raporunun 2 no.lu bendinde belirtildiği üzere davacının davalıya 490.848,65 TL borcu olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması ve Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçenin kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin üst paragrafta açıklandığı üzere değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/4. maddesi hükmü gereğidir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.“Değerlendirme ve Gerekçe” bölümünün “1.” bendinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.“Değerlendirme ve Gerekçe” bölümünün “2.” bendinde açıklanan nedenlerle, sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.