Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2290 E. 2025/3220 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/646 E., 2025/689 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/596 E., 2024/1017 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 287/son maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlar ile aynı Kanun'un 293/1. maddesi gereğince kesin mühlet talebinin kabulü ve kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 293/2. maddesi gereğince kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar kesin niteliktedir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 287/son, 293/1-2. maddeleri gereğince kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR Açıklanan sebeple; Talep eden vekilinin temyiz isteminin kesin nitelikteki karara ilişkin olması nedeniyle REDDİNE, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.