Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2166 E. 2025/2975 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/690 E., 2025/465 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/552 E., 2025/9 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahale talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; şirketin matbaacılık sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirket ortağı ...'ın usulsüz işlemler yaparak şirketi zarara uğrattığını, yapmış olduğu usulsüz işlemler doğrultusunda kredi borçları ve ferileri sebebiyle borçlandırıldığını, şirket öz sermayesinin borçlarını karşılamaya yetmediğini, bankalar nezdinde temerrüde düştüğünün ve teknik olarak borca batık olduğunu öne sürerek iflasına karar verilmesi talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan muvafakat bildirim belgesi ve yönetim kurulu kararlarına göre, şirketin asıl borcunu oluşturan büyük oranda alacağın kayıtsız ve süresiz olarak diğer alacaklıların alacaklarını almalarından sonraya ertelendiği böylece şirketin borca batıklık durumunun ortadan kalktığı, bu suretle Türk Ticaret Kanunu'nun 376/3. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 179. maddesinde öngörülen iflas koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahale talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Müdahale talep eden vekili temyiz dilekçesinde; Yargılamada asli müdahil sıfatıyla yer aldığını, mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, diğer şirket ortağının hileli işlemlerle şirketi iflasa sürüklediğini, muvazaalı borç yarattığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, doğrudan doğruya iflas istemlerine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361/2 hükmü uyarınca "Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir." Davacının, dava açarken hukuki yararının bulunması dava şartı olduğu gibi temyiz kanun yoluna başvuru esnasında da tarafların temyizde hukuki yararının bulunması esastır. İİK’nın 179. maddesi gereğince sermaye şirketinin iflasına karar verilmiş olması halinde iflastan etkilenen kişinin iflası gerektiren bir hal bulunmadığı veya şirketin borca batık olmadığı gerekçeleriyle kanun yoluna başvurabileceği tabidir. Ancak hükmü temyiz eden müdahale talep edenin temyiz nedenleri göz önünde bulundurulduğunda temyiz yoluna başvurusunda hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. VI. KARAR: Açıklanan sebeplerle; Müdahale talep eden vekilinin temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.