Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/785 E. 2024/4943 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1002 E., 2023/1229 K. HÜKÜM/KARAR : Ret-Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/433 E., 2023/96 K. 1-İlk Derece Mahkemesince; kat karşılığı inşaat sözlemesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile alacak istemine ilişkin davada, davacının sözleşme ve taraflar arasında akdedilen protokol hükümleri uyarınca hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Ankara ili, Çankaya ilçesi, Emek Mah. 5282 ada 4 parsel 6 no.lu bağımsız bölüm ile davalı ... adına oluşturulan hisseli tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ve tesciline yönelik davanın reddine, 14.350,64 TL sebepsiz zenginleşme alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 2-İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 23.06.2022 tarihli, 2020/1332 Esas, 2022/727 Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşme, 06.05.2008 tarihli kat irtifakı tapuları tesis belgesi ve arsa sahibi tarafından açılan ve feragatle sonuçlanan davalardaki talepler ve 24.11.2011 tarihli protokol birlikte değerlendirilmek suretiyle davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. 3-İlk Derece Mahkemesince, istinaf kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada 24.11.2011 tarihli protokolde tarafların aralarındaki tüm uyuşmazlık, mahkeme dosyaları ve icra takiplerinden vazgeçmeleri karşılığında davacının 50.000,00 TL ücreti peşin aldığı ve protokol tarihi itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakların tümünden vazgeçilerek protokol tarihi itibari ile mevcut tapu hisseleri muhafaza edilmek kaydı ile 2 nolu bağımsız bölümdeki tarafların daha önceki hak hisse ve kira taleplerinden vazgeçtikleri hususunda anlaştıklarının görüldüğü, yapılan protokolün kesin ifadeler içermemesi nedeniyle yoruma muhtaç olduğu açık olmakla birlikte protokolde yer alan 2 nolu dairedeki müşterek hissedarı olduğu ifadesi ile tarafların tapu kayıtlarından söz konusu dairenin tapu kaydının müşterek mülkiyete konu olduğunu bildikleri ve tarafların iradesinin 2 nolu bağımsız bölümün müşterek olmasına yönelik olduğu, davalının vekaletname görevini kötüye kullanarak davacının iradesine aykırı hareket ettiği, davacının 2 nolu bağımsız bölümün anahtar teslim tarihi itibari ile 2 nolu bağımsız bölümdeki 15/16 hissesine karşılık gelen kira talebinin de yerinde olduğu, davacının protokol hak ettiği ettiği 50.000,00 TL'yi teslim aldığı buna karşılık davalının işçilik alacağı ve faizi, 6 nolu daireyi ilişkin eksik ayıplı ifaya esas takibe konu asıl alacak, 6 nolu bağımsız bölüme ilişkin kira ve yasal faizi olmak üzere 14.350,64 TL sebepsiz zenginleştiği, 2 nolu bağımsız bölümün anahtar teslim tarihi itibari ile 2 nolu bağımsız bölümdeki 15/16 hissesine karşılık gelen kira talebinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmşitir. 4-İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusu ile davalı yüklenici vekilinin sair istinaf nedenlerinin esastan reddine karar verilerek, davalı yüklenici vekilinin diğer istinaf nedenleri ile davalı ... vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde ise 24.11.2011 tarihli protokol ile davacının davalardan doğan alacaklarının tamamından kendisine 50.000,00 TL nakit ödenmesi şartıyla feragat ettiği ve bu alacaklar yönünden tarafların birbirlerini ibra ettikleri anlaşılmakla, davalarda hüküm altına alınan bedellerden protokol gereği davacıya ödenen 50.000,00 TL'nin mahsubuyla bakiyesinin davacı alacağına eklenmesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığı gibi, kabul şekli itibariyle de davalı ... hakkındaki 2 numaralı bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili talepli davanın reddine karar verildiği halde davalı ...'in yargılama giderlerinden sorumlu tutulacak şekilde hüküm tesisi ve davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. 5-Bu karara karşı süresinde davacı ve davalı yüklenici vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereği temyiz incelemesi istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmakta olup kamu düzeni dışında istinafa getirilmeyen hususların temyize getirilmesi ve inceleme yapılmasının mümkün olmadığı da nazara alınarak, davacı ve davalı yüklenici vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı ve davalı yüklenici vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.