Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/429 E. 2024/2532 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/913 E., 2023/1343 K. DAVA TARİHİ : 20.11.2018 HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1074 E., 2020/27 K. Davacı vekili, kapatılan Koza İpek Basın A.Ş.'nin davalıdan 254.912,25 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2018/14135 E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mahrum kaldığı kâr olarak Koza İpek Basın ve Basım San. Tic. A.Ş.'den 2.063.561,94 TL alacağı bulunduğunu, davacı alacağından takas edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, Koza İpek Basın ve Basım San. Tic. A.Ş.'nin davalı şirketten 254.912,25 TL alacaklı olduğu, 675 sayılı KHK'nın 16. maddesi gereği kapatılan şirket aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmesi ve bu uyuşmazlığın adli yargıda dava konusu yapılamayacağı gözetildiğinde davalı tarafın takas def'inin reddi gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Mahkemece dava konusu alacakla birlikte davalının takibe itirazında haksız olduğu gerekçesiyle icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ise de davalının takas ileri sürdüğü alacağının idari yargıda değerlendirileceğinden takas itirazının yerinde olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş olup yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca hükmün ve gerekçenin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının "Hüküm" bölümünün "2" numaralı bentdeki cümlenin karardan çıkartılarak yerine ''yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat isteminin reddine'' cümlesinin yazılması suretiyle hükmün ve gerekçenin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.