Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/192 E. 2024/2021 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/6 E., 2021/126 K. BİRLEŞEN 2012/743 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2013/333 ESAS SAYILI DOSYADA 1. Mahkemece, eser sözleşmesi uyarınca haksız yapılan kesinti nedeniyle ödenmeyen hak ediş bedeli alacağının tazmini istemli olarak açılan asıl davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 05.07.2012 tarihli, 2012/2319 Esas, 2012/5170 Karar sayılı kararıyla Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/743 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, karar bozulmuştur. 2. Birleşen Gaziantep 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/743 Esas sayılı dosyasında davacı iş sahibince fazla ödemenin istirdadı istemi ile açılan davada idare elemanlarına karşı açılan davanın reddine, yüklenici şirketlere karşı açılan davanın kesinleşmenin ardından tefrikine karar verilmiş, davacı iş sahibi ve davalı yükleniciler tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 05.07.2012 tarihli 2012/3069 Esas, 2012/5171 Karar sayılı ilamı ile asıl dava dosyası ile dosyanın birleştirilmesi gerektiği, tefrik kararının da yerinde olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Birleşen Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/333 Esas sayılı dosyasında davacı iş sahipleri fazla ödenen bakiye iş bedelinin istirdatı isteminde bulunmuş, Mahkemece dosyanın asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 4. Devam eden yargılamada, aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu gerekçesiyle Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/743 Esas sayılı dosyası ile Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/333 Esas sayılı dosyası, asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir. 5. Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen karar davalı-birleşen davalar davacısı idare vekili ve davacı-birleşen davalar davalısı yüklenici şirketler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6. Asıl dava eser sözleşmesi uyarınca bakiye hakediş bedelinin tazmini, birleşen davalar fazla ödenen hak ediş bedelinin istirdatı istemlerine ilişkindir. 7. 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinin birinci fıkrasında; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar" hükmüne yer verilmiştir. 8. Dosyaların birleşmesi halinde, ilk dosya Yargıtay incelemesinden geçtikten sonra henüz kanun yolları aşamasına gelmemiş yeni bir dosyanın bu dosya ile birleşmesi halinde, birleşen dosyanın istinaf yoluna tabi olacağı açıktır. Zira davalar birleşmekle bağımsızlıklarını korur, ayrı dosya olma özelliğini devam ettirirler. 9. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında bölge adliye mahkemelerinin Resmi Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, yine aynı maddenin 2. fıkrasında ise bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine istinaf yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, yani bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda 20 Temmuz 2016 tarihinden önce verilen kararlar, kanun yoluna başvurma tarihi ne olursa olsun, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. ve 454. maddelerindeki temyize ilişkin hükümlere tabi olup, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir. 10. Buna karşılık, 20 Temmuz 2016 tarihinde ve sonrasında verilen temyiz incelemesinden geçmeyen kararlara karşı yasa yoluna gidilmesi halinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-360. maddesindeki istinafa ilişkin hükümlerin uygulanması için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi zorunludur. 11. Hemen belirtilmelidir ki, daha önce Yargıtay denetiminden geçen asıl dava dosyasının “İstinaf” kanun yoluna tabi olmadığı açıktır. 12. Ne var ki, birleştirilen Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/333 Esas sayılı dava dosyanın karar tarihi 20 Temmuz 2016 tarihinden sonra olup, bu dosyada verilen kararla ilgili daha önce Yargıtay denetimi de söz konusu olmadığından, bu kararın ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflarca bu davada verilen karara karşı sunulan temyiz başvuru dilekçelerinin, istinaf başvuru dilekçesi olarak kabulü gerekir. 13. Bu durumda, anılan davaların birleştirilmeleriyle bağımsız dava olma özelliklerini kaybetmedikleri gözetilerek, ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılan, birleşen Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/333 Esas sayılı dava dosyasının istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesinin sağlanması, istinaf incelemesinden sonra asıl dosyanın ve temyiz edilmesi halinde birleşen dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; Birleşen Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/333 Esas sayılı dava dosyasının kanun yolu incelemesinde istinafa tabi olduğu anlaşıldığından, dava dosyasının istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesinin sağlanması için dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, 06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.