Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1767 E. 2024/1995 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/258 E., 2024/355 K. DAVA TARİHİ : 14.09.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/573 E., 2023/293 K. Taraflar arasındaki konkordatonun kısmen fesih isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının konkordato projesinin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/653 E., 2020/229 K. sayılı kararıyla tasdik edildiğini, alacaklı konumunda olan müvekkiline ödenmesi gereken taksitlerin ödenmediğini ileri sürerek, konkordato projesinin müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konkordato projesinin tasdiki kararının henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödemelerin yapılmaya başlandığını, davacı alacaklı yönünden İİK’nın 308/e maddesi koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı şirket hakkında verilen konkordato tasdik kararının kesinleştiği, davacı bankanın 2.317.008,00 TL konkordatoya tabi alacağının bulunduğu, kayyım tarafından sunulan 12.08.2022 tarihli rapora göre dava tarihi itibariyle davacının ödenmemiş alacağının bulunduğu, dava tarihi itibariyle konkordatoya tabi davacı alacağının ödendiğinin davalı tarafça iddia ve ispat edilmediği, bu şekilde konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin konkordato kapsamında ifa yükümlülüğünün son tasdik tarihi olan 28.06.2022 tarihinden sonra ve tasdik kararında belirtilen vadelerde doğacağını, eldeki davanın 27.07.2022 günü açıldığı ve kesinleşen konkordato tasdik kararına göre henüz ödemesiz süre içinde olduğunu, dava tarihi itibariyle müvekkilinin ödenecek bir taksitinin bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin konkordatoyu tasdik ettiği 19.06.2020 günü itibariyle borçlunun ödeme yükümlülüğünün başlaması gerektiği, ancak bu kararın dairece kaldırılıp yeniden 28.06.2022 tarihinde tasdik kararı verildiği, bu nedenle ödeme takviminin 28.06.2022 günü başlaması gerektiği, dava 27.07.2022 günü açıldığından henüz borçlunun ödeme yükümlülüğü başlamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş ise de gerekçe kısmında hata bulunduğunu belirterek kararın gerekçesinin değiştirilerek onanmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişkinin bulunduğu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 308 nci maddesinin e bendi. 3. Değerlendirme 1. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince davalı şirketin konkordato projesinin 19.06.2020 tarihinde tasdikine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince 28.06.2022 tarihinde İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden tasdik kararı verildiği ve tasdik kararının 07.03.2023 tarihinde kesinleştiği, 12.08.2022 tarihli kayyım raporuna göre de davacıya 4-19 arası taksitlerin ödenmediği görülmüştür. Bu durumda, davanın 27.07.2022 tarihinde açıldığı, kesinleşen konkordato tasdik kararının 28.06.2022 tarihinde verildiği, davalının konkordato kapsamında ifa yükümlülüğünün 28.06.2022 tarihinde bağlayıcı hale geldiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davalının davacıya ödenmemiş taksitinin bulunmadığı, bu nedenle fesih koşulları oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILARAK, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.