Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/974 E. 2024/3043 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/462 E., 2022/1268 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat İlker Coşkun 2-... vekili Avukat ... 3- Konut Isı Sistemleri Mimarlık İnşaat Mühendislik Yapı Dekorasyon İzalasyon Plastik Madencilik Gıda Tarım Nakliye İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi DAVA TARİHİ : 20.07.2018 HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/398 E.-2021/667 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescili, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin terkini talepli davada, sözleşmeye konu taşınmazda imalat bulunmadığı anlaşıldığından sözleşmenin geriye etkili feshine, ipotek senedi ve eki kredi dosyasından borcun müteahhit firmanın borcu olduğu anlaşıldığından taraf teşkilinin tamamlandığı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin istikrarlı içtihadı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı Bankanın kötüniyet iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, takyidatların terkinine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: a) Davacı vekili ve davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine, dava konusu işyerlerinin ve dairenin en geç 11.08.2018 tarihinde arsa sahibine teslim edilmesi gerekirken, dava tarihi itibariyle binanın fiziki gerçekleşme oranının % 0 olduğunun tespit edildiği, davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan süre ve koşulda taşınmazı teslim edemediği, bu durumda mahkemece sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi inşaatın bulunduğu seviye ve dava tarihine göre inşaatın bitim süresinin geçtiği dikkate alındığında yüklenicinin borcu nedeniyle konulan hacizlerden davacı arsa sahibinin sorumlu tutulamayacağının anlaşıldığından mahkemenin taşınmazların haciz ve takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tesciline karar vermesinde de usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıların, davacı ile davalı yüklenici şirket arasındaki hukuki ilişkilerde taraf olmadıkları, taraf teşkilinin sağlanması bakımından bu davalılara husumet yöneltildiği, bu kapsamda mahkemenin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı yükleniciyi sorumlu tutar şekilde hüküm kurmasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ve davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. b) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince 18/01/2023 tarihli harç tamamlatılması hakkında muhtıra ile bir haftalık kesin süre içinde davalı ... vekilince yatırılmayan 5.363,80 TL temyiz karar harcı ve giderlerinin yatırılması gerektiğini ihtar etmiş, muhtıra davalı vekiline 23/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından harcın HMK 344. maddesinde belirtilen 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin temyiz harcının yatırılmaması sebebiyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin; 1-Yukarıda 3-a bendinde açıklanan sebeplerle davacı ve davalı ...Ş Genel Müdürlüğü vekillerinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2-Yukarıda 3-b bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı temyiz harcın temyiz eden davacı ve davalı ... Bankasından ayrı ayrı alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.