Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/4443 E. 2024/1195 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/802 E., 2023/155 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali tescil ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların hissedar oldukları arsa ile ilgili olarak arsa payı karşılığı inşaat yapılması ve davacılara iki daire verilmesi hususunda taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, davacılar tarafından vekaletname verildiğini, davalı tarafın inşaatı tamamladığı halde 2 daireyi davacılara teslim etmeyip başkalarına kiraya verdiğini ileri sürerek şifai sözleşme gereği verilmesi gereken 2 dairenin teslimi, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini ve 9 yıllık kullanım bedellerinin karşılığında şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 06/07/2022 tarihli beyanında özetle; 7.kat 21 no.lu daire ile ....no.lu dairenin müvekkillerine teslimine ve 63.819,86 TL'nin de davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... no.lu dairenin davacılara ait olduğunu, bu daire haricinde ikinci bir daire verileceğine dair bir kanıt bulunmadığını, 32 no.lu daireyi de müvekkillerinin kiraya vermediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25/06/2015 tarihli ve 2013/254 Esas, 2015/244 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 25/06/2015 tarihli ve 2013/254 Esas, 2015/244 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 11.10.2018 tarih ve 2016/644 Esas, 2018/4683 Karar sayılı ilamında; "Taraflar arasında davacı arsa sahiplerine düşecek bağımsız bölüm sayısı konusunda ihtilaf bulunduğu sabit olup, mahkemece gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, sözleşme tarihi itibariyle taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan emsal sözleşmelerdeki paylaşım oranları baz alınıp, davacı arsa sahipleri ve davalı yüklenici arasında uygulanması gereken paylaşım oranının tespit edilmesi ve bu paylaşım oranına göre davacı arsa sahiplerinin 2 bağımsız bölüm talep etmekte haklı olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yanılgılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır."gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Kayseri ili Melikgazi ilçesi ... mahallesi ... ada 12 parselde kain ... no.lu dairenin davacılara ait olduğunun taraflar arasında çekişmesiz hale geldiği, çekişmenin ikinci bir dairenin verilip verilmeyeceği noktasında temerküz etmekte olduğu, yapılan yargılama ve toplanan delillerden 2. dairenin verileceğine dair yazılı bir sözleşme olmadığı, açıkça yemin deliline dayanılmadığı, bu nedenle ... no.lu daire haricinde 7. Kat 21 no.lu daireye sari talebin (fazlaya dair istemin) reddine karar verildiği, öte taraftan ... no.lu dairenin davacıların uhdesinde olmadığı, kiraya verildiğinin keşifte yapılan gözlemlerle sabit olduğu, her ne kadar davalılar kiraya kendilerinin vermediğini beyan etmiş ise de; yapı müteahhidinin rızası ve bilgisi olmadan bir dairenin 3. kişiye kiraya verilmesi hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından, bozma öncesi alınan ve dava tarihine daha yakın olması nedeni ile dönemin rayicine daha uygun olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu doğrultusunda bir daire için hesaplanan ecrimisil bedeline hükmedilerek, ikinci daire için hesaplanan ve istenen ecrimisil talebi (fazlaya dair istem) reddedilerek, davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu Kayseri ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada 12 parselde kain ... no.lu dairenin (... mahallesi ...) davacılara veraset ilamındaki hisseleri oranında aidiyetine ve davacılara teslimine, bu hususta tapuya şerh verilmesine, 29.872,51 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar ile aralarındaki sözleşme gereği 1 tane daha bağımsız bölüm hakettiklerini ve hükmedilen ecrimisil bedelinin az olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 32 numaralı bağımsız bölümü kendilerinin kiraya vermediğinin dosya kapsamından sabit olduğunu, bu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yanlış hesaplanmış olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözlü olarak taraflar arasında kararlaştırılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahiplerine kaç adet bağımsız bölüm düştüğü ve kira bedeli noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 324, 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri., TBK m. 470 vd. 2. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları, davacılar vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında taraflar arasında sözlü olarak düzenlendiği anlaşılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacının alması gereken bağımsız bölüm adedinin belirlenmesi için yapılması gereken araştırmalar açıklanmış olup, her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gereğinin yerine getirilmediği, mevcut imar durumuna göre davacıya ait taşınmaz üzerinde kaç adet bağımsız bölüm yapılabileceği, belirlenen bu sayıya göre emsaller dikkate alınarak davacıya kaç bağımsız bölüm verileceği konusunda alanında uzman bilirkişilerden rapor alınarak inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, alanında uzman bilirkişilerden rapor alınarak davacıya verilen 1 adet 32 numaralı bağımsız bölüm dışında başka bağımsız bölüm verilip verilmeyeceğinin belirlenmesi, verileceğinin belirlenmesi halinde davacının bu bağımsız bölüme ilişkin ecrimisil talebinin de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. 2 no.lu paragraflarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz sebeplerinin kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, Temyiz peşin harcın talep halinde davacılara iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcın davalılardan tahsilatta mükerrere sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.