Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3354 E. 2024/2377 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1430 E., 2023/813 K. ASIL DAVA İFLAS İDARE MEMURU : 1- Avukat ... 2- Avukat ... 3- Avukat ...... BİRLEŞEN DAVA DAVA TARİHİ : 03.10.2015 HÜKÜM/KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2013/97 E., 2019/332 K. 1- İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen, kayıt kabul ve menfi tespit isteminde davacı bankanın davalı şirketle yaptığı genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırdığı, birleşen davada davacının da bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza koyduğu, kredinin ödenmesinde gecikilmesi nedeniyle hesabın kat edilerek müflisin temerrüde düşürüldüğü, bilahare de icra takibine girişildiği, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle müflis davalıdan 9.246.936,65 TL alacaklı bulunduğu, bunun da 73.360,00 TL'sinin çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakti alacak olduğu, ancak şarta bağlı alacak olarak kaydı talep edilen miktar 88.075,92 TL olarak talep edilmiş ise de çeklerden bir kısmına ilişkin banka sorumluluk miktarının sona erdiğinin anlaşıldığı, birleşen dava yönünden davacının kefili olduğu müflis davalının borcundan dolayı sorumlu bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davacının müflis davalıdan olan toplam 9.246.936,65 TL alacağının ( 73.360,00 TL’sinin şarta bağlı alacak olmak üzere) davalının iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl davada davalı müflis Albiso Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından; gerekçeli karar davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen yasal süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 352/1.c,d maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı asıl davada iflas idaresi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından asıl davada davalı iflas idaresi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl davada davalı iflas idaresi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanını ilk derece mahkemesine, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.