Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2526 E. 2024/2178 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/709 E., 2023/804 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/261 E., 2018/327 K. 1- İlk derece mahkemesince, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı uyarlama ve istirdat davasında dava konusu faturada yer alan TÜFE başlangıç ve oranının 22.10.2010 tarihli yarışma yönetmeliği ve bu yarışma yönetmeliğinin eki niteliğindeki teklif mektubu formu, RES katkı payı anlaşması hükümlerine uygun olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı bir yönünün bulunmadığı, bilirkişi raporundaki bir kısım hususların ve davacı tarafça sunulan mütalaadaki görüşlerin dosya kapsamına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; sözleşmede RES katkı payının hesap şekli ile ilgili formülün, Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Başvurulara ilişkin Yarışma Yönetmeliğinin 9 uncu maddesine uygun şekilde kaleme alındığı, davalı tarafça RES katkı payının hesabı ile ilgili teklif mektubundaki ibarelerin aynen sözleşmeye geçirilmesi mümkün iken farklı bir hesap şeklini içeren sözleşme imzalandığı, her ikisi de tacir olan tarafların, serbest iradeleriyle imzalamış oldukları anlaşma hükümleri ile bağlı oldukları, taraflar arasındaki sözleşme hükmü açık olup, herhangi bir şekilde yoruma ihtiyaç gerektirmediği, buna göre ilk derece mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünde sadece o yılın TÜFE endeksine göre güncelleme yapılması yönündeki görüşü benimsenmek suretiyle alacak talepleri yönünden davanın kabulüne, uyarlama talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Başvurulara İlişkin Yarışma Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi dikkate alındığında, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.