Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1918 E. 2024/3905 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/124 E., 2023/276 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/6 E., 2022/476 K. Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait 21 ve 23 parsel no.lu taşınmazların davalı şirkete devredildiğini, ancak sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini, 21 no.lu taşınmazın ihale sonucu satıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile 23 no.lu taşınmazın tapu iptal ve tescilini, 21 no.lu taşınmazdan davalının aldığı bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sözleşmeye uygun hareket ettiğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil ile alacak davasında taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde karşılıklı edimlerin ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, bu nedenle fesih hakkının doğduğu, dolayısıyla davacının da sözleşme şartlarına göre arsasını geri isteme hakkının ortaya çıktığı, sözleşmenin feshi ile tasfiye edilmesi gerektiği, 21 parselin satılmış olması nedeniyle bu parselin satışından elde edilen değerin davacıya ödeneceği, 23 parselin ise satışı gerçekleşmediğinden dolayı hissenin davacıya intikal ettirileceği, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak düzenlenen özel sözleşme gereği verilen 400.000,00 TL bedelli bononun ve 25.000,00 TL bedelli bonoların iptali ile davalı tarafça arsa bedeli olarak ödenen 25.000,00 TL’nin davalıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı süresinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1-Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gösterildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, karanın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalı vekilinin ve katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece, kambiyo senetlerinin tedavül özelliği gözetildiğinde keşideci ... ve ... tarafından ... emrine düzenlenen 25.000,00 TL bedelli, 11.04.2009 ödeme tarihli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, işbu senedin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, mahkemece tapu iptal ve tescile karar verilen 23 no.lu taşınmazın ½ hissesinin dava tarihi itibariyle değeri 231.750,00 TL olarak belirlenmesine ve davacı tarafça harcın da bu miktar üzerinden tamamlanmasına rağmen keşif tarihindeki değer dikkate alınarak harç ve vekalet ücreti hesaplanması, yine vekalet ücreti hesaplanırken karar tarihinin değil gerekçeli karar yazım tarihinin dikkate alınması da doğru olmamıştır. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası hükmü uyarınca kararın ve gerekçenin düzeltilerek onanması gerekir. SONUÇ: yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle davalı vekili ile katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle davalı vekili ile katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının "Hüküm" bölümünün “2” nolu fıkrasının “B” bendinde yer alan “11.04.2009 ödeme tarihli bononun iptaline” ibaresinin çıkarılarak yerine “ 11.04.2009 ödeme tarihli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine” ibaresinin eklenmesine, "4" numaralı fıkrasında yer alan “ Alınması gereken 39.121,47 TL harçtan peşin olarak alınan 9.384,96 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik 29.736,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına “ ibaresinin çıkartılarak yerine "Alınması gereken 37.539,76 TL harçtan peşin olarak alınan 9.384,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.154,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ifadesinin yazılmasına, yine “7” nolu fıkrasında yer alan “ 80.998,00 TL vekalet ücretinin “ ibaresinin çıkartılarak yerine “44.527,50 TL vekalet ücretinin” yazılmak suretiyle hükmün ve gerekçenin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde taraflara iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.