Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/4585 E. 2024/1194 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/120 E., 2021/385 K. HÜKÜM : Davanın Kabulü 1- İlk derece mahkemesince, hakem kararındaki yargılama giderlerine ilişkin açılan rücuen alacak davasında 18/01/2016 tarih 2015/389 Esas ve 2016/9 Karar sayılı kararı ile davaya konu uyuşmazlık, rücuen alacak talebinden kaynaklanmakta olduğudan sözleşmenin 32.2 maddesi ve MTK'nın 5. maddesi hükümleri uyarınca uyuşmazlığın tahkim yoluyla görülmesi gerektiği, HMK'nın 116/b maddesi hükmü uyarınca tahkim itirazı ilk itirazlardan olup cevap süresi içinde usulüne uygun olarak ileri sürüldüğü anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk 23.05.2017 tarih 2016/2761 Esas ve 2017/2201 Karar sayılı ilamı; " söz konusu uyuşmazlığın tahkim yargılamasına konu olacağı şeklinde davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, davanın dayanağının taraflar arasında akdedilen sözleşme ilişkisi olmadığı, davacı tarafça ödenen hakem ücretinin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu; bu kapsamda işin esasının incelenip karar verilmesi gerekirken tahkim ilk itirazının kabul edilerek davanın usulden reddine hükmedilmesi doğru olmamış" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3-İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 18/06/2018 tarih 2017/669 Esas ve 2018/441 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4-İlk derece Mahkemesinin bu kararına karşı taraflar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 20.06.2019 tarih 2018/5543 esas ve 2019/2891 karar sayılı ilamıyla "davacı iş sahibinin yasal zorunluluk nedeniyle iptâl edilen hakem kurulu kararının başhakemine açılan dava sonucu ödemek zorunda kaldığı hakem ücretinden sorumluluğuna ilişkin taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığı, ücrete hak kazanan hakemin dahil olduğu hakem kurulunun iş sahibi aleyhine verdiği hakem kararı iptâl edilerek ortadan kalktığından 4686 sayılı Kanun'un 16/B-1 maddesinin uygulanarak haklılık durumuna göre hakem ücretinin ve hakem yargılama giderinin paylaştırılması mümkün değildir. Ücretini alan hakemin katıldığı kurulun davacı iş sahibi aleyhine verdiği karar iptâl edilmekle hukuken kalmadığından hakem ücretinin tamamından tahkim davasını açan yüklenicilerin sorumlu tutulması gerekir. Bu durumda mahkemece davacının kesinleşen mahkeme kararına istinaden ödemek zorunda kaldığı hakem ücreti ve fer'ilerinin tamamının davalı yüklenicilerden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile somut olayda uygulanması mümkün olmayan HMK'nın 331/1 maddesine göre haklılık durumu takdir edilerek kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur." gerekçesiyle söz konusu kararın kesin olarak bozulmasına karar verilmiştir. 5-İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilerek davalı yükleniciler bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. 6- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği üçüncü karara karşı davalı ... Teknolojileri A.Ş. ve davalı ... İnş. Müh. San. Tic.Ltd. Şti. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi