Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/9325 E. 2012/12297 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılar vekili, miras bırakan ...a ait taşınmazda davalının kiracı olduğunu, Kiralayan ...un 07.08.2010 tarihinde vefat ettiği, davalının bir kısım kira bedelini ödemediğini, miras payları oranında takip yapıldığını, icra takibine kadar 12.900.TL ödenmesi gereken kira bedelinin sadece 4900.TL' sinin ödendiğini belirterek davacıların miras payından hisselerine düşen 3.740 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacıların miras payları oranında davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Davaya ve icra takibine dayanak yapılan 01.05.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi, kiralayan H. Bülent Yurdakul ile davalı arasında imzalanmıştır. Kiralayan ...un 07.08.2010 tarihinde vefat ettiği, Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1233-1254 EK sayılı veraset ilamından davacılar dışında da başka mirasçılarının bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre davacının kiralanandaki miras payına yönelik alacak isteminde bulunduğu, kiralanan taşınmazın davacı ve dava dışı diğer mirasçılar arasında elbirliği mülkiyetine konu olduğu çekişmesizdir. Miras ortaklığını oluşturan mirasçılar terekedeki mal varlığı değerleri üzerinde tek başlarına veya birkaçı birlikte tasarrufta bulunamazlar. Aynı kural çerçevesinde, murisin kiralayan sıfatıyla alacaklı olduğu kira parası yönünden de mirasçılar elbirliği halinde mülkiyet hükümleri gereğince kendi payları veya alacağın bütünü üzerinde hak ileri süremezler. Mirasçılardan biri veya birkaçının tereke adına hareket ederek alacağın tamamını dava konusu etmesi halinde 11.10.1982 gün ve 3/2 sayılı YİBK’na göre dava dışı ortakların muvafakatlerinin alınması ya da miras şirketine mümessil tayini suretiyle davanın görülmesi mümkün ise de olayımızda olduğu gibi davacı ortağın kendi payına ilişkin istemde bulunması hukuken mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle mahkemece davada yer almayan diğer ortakların davaya muvafakatlerinin sağlanmasından ya da miras ortaklığına temsilci atanmasından sonra alacak hakkında karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.