Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/11260 E. 2012/13673 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, dokuz adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Olayımıza gelince; Dava konusu taşınmazların paydaşlarından ... (...) ile ... (...)’ın ölü olmalarına rağmen mirasçılık belgelerine dosya kapsamında rastlanmamıştır. Mahkemece adı geçen kişilerin mirasçılık belgelerinin temini ile mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlandıktan sonra işin esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de, dava dilekçesi ve karar davalılardan 19 kişiye “aynı çatı altında oturduklarından bahisle ...’e”, 11 kişiye de, “aynı çatı altında oturduklarından bahisle ...’e” tebliğ edilmiş olup, bu kadar kişinin aynı çatı altında oturup oturmadıkları konusunda tereddüt oluşmakla bu husus üzerinde durulmaması, dava konusu 334 parsel nolu taşınmaz üzerinde 2942 sayılı yasanın 7.maddesine göre DSİ lehine kamulaştırma şerhi bulunmakta olup, bu şerhin araştırılmaması, dosyaya en son gelen tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazların yenileme tesciline tabi tutulmuş oldukları anlaşıldığından, yeni ada ve parsel numaralarına göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.