Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/12192 E. 2012/482 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi için yapılan takibe itiraz edilmemesi, yasal süresi içerisinde de kira parasının ödenmemesi nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, dört paydaşı olan taşınmazın paydaşların tamamı tarafından davalılara kiraya verildiğini, davalıların, taşınmazda ¼ paya sahip dava dışı paydaş ...'in kirasını ödediğini, kendilerinin payını ise ödemediğini, bu nedenle yapılan icra takibine rağmen, takibe itiraz etmediği gibi kira parasını da yasal süresi içerisinde ödemediğini bildirerek davalıların tahliyesine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davalıların tapu kaydına göre taşınmazın ¾ payına sahip olduğu, davacıların beyanına göre davalıların dava dışı paydaşa ödeme yaptıkları, bu nedenle uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Bir taşınmazın paylı mülkiyete tabi olması halinde, paydaşlar kullanma ve yönetim şeklini, TMK'nun 689. maddesinde sayılan hak ve yetkilerin sınırlandırılmasına ve kaldırılmasına neden olmamak kaydı ile oybirliği ile düzenleyebilirler. Bu takdirde taşınmazın kullanılması ve yönetimine ilişkin uyuşmazlıklarda sözleşme hükümleri uygulanır. Paydaşlar arasında bu şekilde bir düzenleme yapılmamış olması halinde ise, paylı mülkiyete konu taşınmazdaki paydaşların yönetim ve kullanmaya ilişkin hak ve yetkileri TMK 689 v.d maddelerine göre belirlenir. TMK'nun 691. maddesinde önemli yönetim işleri düzenlenmiş, adi kira ve ürün kirasına ilişkin sözleşmenin yapılması veya feshi önemli yönetim işlerinden sayılmış, önemli işlerde pay ve paydaş çoğuluğu ile karar verilebileceğini düzenlemiştir. Buna göre taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, paylı mülkiyete konu taşınmazın pay ve paydaş çoğunluğunun kararı ile kiraya verilebileceği gibi, pay ve paydaş çoğunluğunun tarafından akdin feshi de istenebilir. Tüm paydaşların birlikte hareket etme şartı bulunmamaktadır. Somut olayda, davacılar, davaya konu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazda ¾ pay sahibi olup, pay ve paydaş çoğunluğuna sahip olmaları nedeni ile kira alacağının yanında tahliye istekli takip yapmalarına ve gerektiğinde tahliye davası açmalarına yasal engel bulunmamaktadır. Davalı borçluların, haklarında yapılan icra takibine ve kiracılığa itiraz etmemiş olmalarına göre, dava dışı paydaşa kira ödemesinde bulunmaları, uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesini gerektirmez. Mahkemece, İİK.nun 269/a maddesindeki koşulların gerçekleştiğinden tahliyeye karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.