Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/4562 E. 2010/11931 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payların iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde 810, 5905, 6331, 805, 837, 832 ve 838 parsel sayılı taşınmazlarda murisi ...in paydaş olup, davalının sözkonusu taşınmazlarda pay satın aldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı payların iptali ile adına tesciline karar verilmesine talep etmiş, davalı dava konusu taşınmazlardaki payını dava açıldıktan sonra üçüncü bir kişiye sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Önalım hakkının kullanılmasında davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir.Çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 gün 3/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir.Muvafakat duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet verilmesi ile sağlanabilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakatı sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640.maddesi hükmü uyarınca miras bırakanın terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir.Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı biter davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir. Davacı ...’in dava konusu taşınmazlarda kendi adına kayıtlı bağımsız payı bulunmamaktadır. Davayı miras bırakanı ...in tapudaki paylarına dayanarak açmıştır. Davacı taraf babasından gelen miras paylarına dayalı olarak iş bu davayı açmış ise de dayandığı paylar elbirliği halinde mülkiyete konu olduğundan yukarda açıklanan esaslara göre davacı dışındaki Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin ./.. 27.1.2006 tarihli 2006/47 Esas, 44 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki mirasçılarının da davaya muvafakatının sağlanması bu mümkün olmadığı taktirde davacıya terekeye temsilci atanması için süre verilmesi, davanın tayin edilecek temsilci vasıtası ile yürütülmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de şufalı pay dava sırasında bir başka şahsa veya satışı yapan paydaşa satılırsa davacı HUMK.’nun 186. maddesi gereği seçimlik hakka sahip olduğu için mahkemece davacıdan bu yollardan hangisini seçtiğinin sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.