Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/3728 E. 2025/11374 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/716 E., 2020/430 K. SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzelterek onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Kamu Malına Zarar Verme Suçuna Yönelik Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Kamu malına zarar verme suçunun mağduru veya suçtan zarar göreni olmayan ... Bakanlığının kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddeleri uyarınca ... vekilinin Tebliğname'ye aykırı olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II-Kamu Malına Zarar Verme Suçuna Yönelik Suçtan Zarar Gören Adalet Bakanlığı Vekilinin ve Sanığın Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ... Bakanlığının kovuşturma aşamasından haberdar edilmediği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli gönderme kararı üzerine gerekçeli karar tebliğinden sonra, temyiz talebini içeren dilekçeyi göndererek katılma iradesini ortaya koyması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören olarak ... Bakanlığının davaya katılmasına ve kararı temyiz eden vekilin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek ve katılan kurum vekilinin, sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü sadece katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise de, vekili bulunan katılan kurum lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, kamu malına zarar verme suçundan kurulan hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” hükmünün eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.