Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/5944 E. 2024/8546 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/576 E., 2016/219 K. SUÇLAR : Silahla Tehdit, Tehdit, Hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama, Bozma Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde: 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2 nci madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında doğrudan verilen 2.500,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü ile Sanık ... Hakkında Hakaret ve Sanık ... Hakkında Tehdit Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde: Sanık ...'nin eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde unsurları belirtilen tehdit, sanıklar ... ve ...'in üzerine atılı 5237 sayılı Kanun 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarında unsurları belirtilen tehdit ve hakaret suçları için, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Zamanaşımını kesen son işlemlerin, sanık ... hakkındaki tehdit suçu yönünden 07.04.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararı yönünden sanığın mahkeme tarafından ilk sorgusunun yapıldığı 01.12.2015 tarihi olduğu, sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararı yönünden sanığın mahkeme tarafından ilk sorgusunun yapıldığı 17.04.2015 tarihi olduğu, bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.