Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/2435 E. 2025/1915 K.

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2111 E., 2022/2774 K. KATILANLAR : ..., ..., ... SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz istemlerinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, dosyada sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunduğuna ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, katılanlar ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18.02.2025 gününde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY : Sanık ... ile katılanlar arasında olay öncesine dayanan husumet bulunduğu, 30.11.2015 tarihli görüntü izleme ve çözüm tutanağına göre; beraat kararı kesinleşen temyiz dışı...'nın 25.11.2015 tarihinde katılan ...'ın iş yerine gelerek "sanık ...'nın katılanları kastederek onların gittiği geldiği güzergahları, arabalarını hepsini biliyorum, onlarla git konuş, uzlaşmak istiyorlarsa 100-150 milyar para versinler" dediğini söylediği, ayrıca "...'in çok vukuatı var, daha geçen gün Sedat Peker'le birlikteydi, para kolay bulunuyor ama can kolay bulunmuyor, can yanar vurur yani" sözlerini ilettiği, sanık ...'nın kolluktaki 08.03.2016 tarihli müdafii huzurundaki savunmasında "katılanların araçlarının kurşunlanması olayı ile ilgili ifadem alındı, daha sonra...'na git onlara söyle, benim onlarla bir sorunum yok, aile büyüklerimiz bir araya gelsin, bu olayı çözsünler dedim," şeklinde temyiz dışı...'nın 25.11.2015 tarihli katılan ... ile görüşmesini kaçamaklı olarak ikrar ettiği, bu itibarla temyiz dışı...'nın atf-ı cürümden öte dosyada sanık ...'nın cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunduğu, sanık ...'nın nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna azmettirme eyleminin sabit olduğu görüşünde olduğumdan karara muhalif kalıyorum.