Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/2416 E. 2025/1350 K. – Nitelikli Yağma

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/428 E., 2022/297 K. MAĞDURLAR : ..., ... ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER: İstinaf başvurusu üzerine hükümlerin kaldırılarak yeni hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2019 tarihli ve 2018/228 Esas, 2019/361 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 168/3, 53. maddeleri uyarınca dört kez 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2020/428 Esas, 2022/297 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükümlerin kaldırılmasına, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, katılan ... 'a yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 150/2, 168/3, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 12 ay 20 gün hapis cezası, mağdur ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 150/2, 168/3, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası, mağdurlar ... ve Seyit'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 150/2, 168/3, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Müvekkilin bahsi geçen paraları aldığına ilişkin somut bir delil bulunmadığı, eksik araştırma ile karar verildiği, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, şüpheden sanığın yararlanması, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Çelişkili ifadelerin hükme esas alındığı, müvekkilin üzerine atılı suçları işlediğine dair somut ve aleyhe olan beyanları destekleyecek hiç bir delil bulunmadığı, masumiyet karinesi de dikkate alındığında beraate karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Mağdur ...'ın aşamalardaki çelişkili beyanları, mağdurlar ... ve Yalçın silahı gösteren sanık açısından çelişkili beyanlarda bulundukları, mağdur ...'in; durak başkanlığı seçimi nedeniyle Murat Kılıç'ın kendilerini tehdit ederek sanık aleyhine ifade vermemizi istediğinden, yalan beyanda bulunduklarını belirttiği anlaşılmakla, olay tarihinde seçim olup olmadığı, seçim nedeniyle husumet bulunup bulunmadığı, diğer mağdurların başkanlık seçimi ile ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik araştırma ile yazılı hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca tahdiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.02.2025 tarihinde karar verildi.