Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/20844 E. 2025/9748 K. – Hukuki Alacağın

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/189 E., 2023/329 K. SUÇ: Hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkemenin kararının hüküm fıkrasında "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunması gerektiği anlaşıldığından sanığın bozma ilamı öncesindeki hükümde olduğu gibi sonuç olarak 2.240,00 TL ADLİ PARA CEZASI OLARAK İNFAZINA" şeklinde karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2023 tarihli hükmünün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünün 4. fıkrasından "2.240,00 TL adli para cezası olarak infazına" ibaresinin çıkarılarak, "2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.