Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/15364 E. 2024/9102 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2851 E., 2022/643 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ve müdafilerinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile İlk Derece Mahkemesinin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... yönünden suçun işlenmesinden hemen önce suça konu yere girerek suçu işleyecek ... için marketi kontrol edip keşif yaptıktan sonra, sanık ...'ın harekete geçtiği, ...'ın suçu işlediği esnada, fiili hakimiyetinin olmadığı ve suça konu yeri göremeyecek şekilde beklemek suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 39/2-c maddesi anlamında suçun işlenmesinden önce yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle müşterek fail olarak değerlendirilerek hüküm kurulması, sanık ... yönünden ise birlikte failliğin gerçekleşmemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c bendinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, 2-Katılanın beyanına göre sanığın yüzünde motorcu maskesi takılı olduğunun anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Ceza miktarı bakımından 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.