Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/6374 E. 2013/12977 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi YAKINAN SANIK : ... SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kasten yaralama HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen ceza verilmesine yer olmadığı TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... sanık ... savunmanı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I. Sanıklar ... ve ... hakkında katılana yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II.Yakınan-sanık ... hakkında katılana yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde: Oluş ve dosya içeriğine göre; Olay tarihinde Işıklı köyündeki bir meyhanede yakınan-sanık ..., tanık ... ile katılan ...'nun alkol aldıkları sırada meyhaneye gelen ve yakınan-sanık ...'yı tanıyan diğer sanıklar ... ve ... ...'ün ilerleyen saatlerde aynı masaya gelip birlikte ./.. -2- oturdukları, sanık ...'ın yakınan-sanık ...'ya katılanı kast ederek "parası var mı, ne ... yapar, nerde oturur" şeklinde sorması üzerine yakınan-sanık ...'nın katılan hakkında sanığa bilgi aktarıp ''neden soruyorsun'' demesinden sonra sanık ...'ın katılanı kast ederek "çökeceğiz" dediği, meyhaneden ayrıldıktan sonra eve gitmek amacıyla dışarı çıktıklarında yakınan-sanık ...'nın katılanın aracına bindiği, bu sırada yanlarına gelen sanıkların aynı gece oluşan samimiyete dayanarak dostane bir tavırla katılandan kendilerini de eve bırakmalarını istedikleri, olumlu yanıt verilmesi ile birlikte aynı araca bindikleri ve ... civarında bir noktaya geldiklerinde sanık ...'ın ani bir kararla arabayı durdurtarak önce katılanın, ardından yakınan-sanık ...'nın cep telefonlarını aldığı, araçtan inip yakınan-sanık ...'yı kenara çekip ''senin bana 3.000,00 TL borcun var, tamam mı?" dediği, sanık ...'nın karşı duruş sergilemesi üzerine onu darp edip, yakasından tutarak katılanın olduğu yere getirip, katılanın üzerinde de baskı kurmak amacıyla onun önünde de yakınan-sanık ...'yı dövmeye devam ettiği, yakınan-sanık ...'nın bu durumu sonlandırmak için sanık ... ''3.000,00 TL borcun var mı?'' diye sorduğunda borcu kabul ettiği, sanık ... "bu gece benim paramı ödeyeceksin, ödemezsen ikinizin de kafasına sıkacağım" dediği; katılanın, sanık ...'ın yakınan-sanık ...'ya gerçekleştirdiği bu eylemden etkilenip korkması üzerine yakınan-sanık ...'ya ait borcu ödemeyi kabul ettiği, sanık ...'ın kullanımında olan araçla hareket ettikleri ve sanıkların yakınan-sanık ...'nın katılanla konuşmaması için yalnız bırakmadıkları, sanıklar ... ve ...'ın katılandan aldıkları kredi kartları ve şifreler ile ... kredi kartından 1.500,00 TL, ... Bankası kredi kartından 1.500,00 TL çektikleri, katılanın ... Bankası kredi kartından çektiği 900,00 TL'yi de kendisinden aldıkları, ardından sanıklar ... ve ...'in katılanı yeniden tehdit ederek 2.000,00 TL daha istediklerinde, katılanın karşı çıktığı ve fırsat bulduğunda hareket halindeki araçtan atladığı, katılana ait aracı sevk ve idare eden sanık ...'ın durmayıp yola devam ettiği ve bir süre sonra aracı terk edip yaya olarak yürüdükten sonra telefonla taksi çağırıp birlikte .../Merkez'e geldikleri, sanıklar ... ve ...'in katılandan yağmaladıkları paraları aralarında ağırlıklı olarak paylaşıp elde edilen paradan sadece 100 TL'yi yakınan-sanık ...'ya verdikleri, yakınan-sanık ...'nın bu paranın katılandan yağmalandığını bilmesine rağmen bu aşamada kabul ederek paranın 25 TL'si ile amcasının aracına otogaz alarak harcadığı olayda; yakınan-sanık ...'ya eyleminin bu aşamadan sonra TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen ''Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi'' suçunu oluşturduğu gözetilip, karar yerinde tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, ./.. -3- Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak üye ...'un sanık ...'e ilişkin muhalefetine karşın, BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif Üye) KARŞI OY: 22.3.2012 günü saat 14.48'de müşteki sıfatıyla alınan ilk ifadesinde sanıklar ... ... ve ...'den şikâyetçi olduğunu, adları geçen sanıklarla herhangi bir bağlantısı bulunmadığını" beyan eden sanık ...'ün, tanık ...'ın ifadesinin alınmasını müteakip ortaya çıkan çelişkiler üzerine adı yazılı tanıkla yüzleştirilmesinden sonra aynı tarihte saat 22.00'de tutulan Mülakat, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nda verdiği ifadesinde "Eylemin içinde olduğunu, sanıklar ... ve ...'le olayı kurguladıklarını" söylemesi, aynı gece 23.3.2012 günü saat 01.30'da ve daha sonraki aşamalarda, anlatımını kısmen değiştirse de tevil yollu devam ettirmesi ve bu beyanlarının diğer kanıtlarla birlikte takdir ve değerlendirilmesi sonucu; eyleminin TCK'nın 39. maddesi uyarınca yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarına yardım etme suçlarını oluşturduğu görüşünde olduğumdan, çoğunluk kararının sanık ...'le ilgili bölümüne katılmıyorum. ... (Muhalif Üye) ...