Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/35549 E. 2013/25711 K.

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda hırsızlık suçundan Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2007 gün ve 2007/495 Esas, 2007/536 sayılı kararı ile TCK'nın 142/2-b, 168/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında TCK'nın 58. maddesinin tatbikine yer olmadığına karar verildiği, hükmün sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.05.2013 gün ve 2010/18216 Esas, 2013/11077 Karar sayılı ilamı ile TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince sanık ... hakkında tekerrüre esas mahkumiyeti nedeniyle hükmün Düzeltilerek Onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2013 gün ve 2013/358908 sayılı yazıları ile itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine; Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2013 gün ve 2013/358908 sayılı itiraz konulu yazılarında özetle; Sanık aleyhine temyiz bulunmaması, hükmün sadece sanık müdafi tarafından temyiz edilmiş olması, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmadığı hususunun eleştirilmesi ile yetinilmesi gerekirken hükümde TCK'nın 58. maddesi uygulanmış gibi değerlendirilerek sanık aleyhine hüküm bozulup yasaya aykırı şekilde Düzeltilerek Onanmasına karar verildiğinden TCK'nın 58. maddesinin uygulanmamasının eleştiri konusu yapılması istenilmiştir. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-b, 168/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunluğu ve TCK'nın 58. maddesinin tatbikine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmiş, aleyhe temyiz bulunmamaktadır. Her ne kadar sanığın Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2003 gün ve 2002/894 Esas, 2003/480 sayılı ilamı TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrüre esas ise de aleyhe temyiz bulunmadığından Dairemizce TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması eleştiri konusu yapılması gerekirken hükmün Düzeltilerek Onanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 1 - Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2 - Dairemizin 14.05.2013 gün ve 2010/18216 Esas, 2013/11077 Karar sayılı ilamında 1 nolu bozma nedeni olan “1- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki kanunun 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi ve infazda duraksamaya neden olmaması için sanık ...'in tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün denetim olanağı verecek biçiminde karar yerinde gösterilmemesi” cümlesi ile “5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince sanık ... hakkında hükmolunan cezanın, Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2003 gün ve 2002/894-2003/480 sayılı ilamı ve bu ilamdaki hırsızlık suçuna ilişkin önceki hükümlülüğü nedeniyle cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlelerinin ilamdan tamamen ÇIKARILMASINA, “hükmün sadece sanık müdafi tarafından temyiz edilmiş olması sanık aleyhine temyiz bulunmaması sanığın Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2003 gün ve 2002/894-2003/480 sayılı ilamı 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması gerekirken tekerrüre esas alınmaması usul ve yasaya aykırı ise de CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca bu husus bozma nedeni yapılmamıştır” cümlesinin ise; eleştiri olarak yazılarak EKLENMESİNE, eleştiri dışında ilamın diğer bölümlerinin aynen KORUNMASINA, itiraza uygun olarak 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.