Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/23577 E. 2013/22640 K. – Yağma, Kişiyi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'ın tutuklu bulunduğu Cezaevi İdaresi aracılığıyla mahkemeye gönderdiği 24.06.2013 günlü dilekçesinde, "...Aldığım cezamı kabul ediyorum, dosyamın onaylanıp tarafıma gönderilmesini istiyorum." şeklindeki ifadelerde geçen onama işleminin, yerel mahkeme hükümlerinin Yargıtay tarafından incelenmesi sonucunda yerine getirdiği bir faaliyeti ifade ettiği; yasal düzenlemeye göre de, onama yetkisinin sadece Yargıtay'a ait olduğu ve anılan dilekçenin temyiz iradesini ihtiva ettiği ve ayrıca temyiz hakkından açıkça feragat edildiğine ilişkin irade beyanını içermediğinin anlaşılmasıyla yapılan incelemede; Katılana ait bankamatik kartı ile olaydan sonda 00:00 sularında bankamatikten para çekmeye çalışan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 245/1. maddesi uyarınca zamanaşımı süresince işlem yapılması; sanık ... hakkında Eskişehir Çocuk Mahkemesi'nin 2011/614-2011/627 sayılı; sanık ... hakkında Eskişehir Çocuk Mahkemesi'nin 2011/664-2012/9 sayılı; sanık ... hakkında Eşkişehir 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/271-2011/872 sayılı “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlar için, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması ve adli emanette bulunan suça konu eşya ile ilgili olarak mahallinde karar alınması olanaklı görülmüştür. Yağma suçunun silah kullanılarak, birden fazla kişi ile, gece vakti ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c), (h) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılan lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm kısmından “Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.640,00'ar TL ücreti vekaletin sanıklardan ayrı ayrı alınarak katılana verilmesine” cümlesinin çıkartılarak, “Kendini vekil ile temsil ettiren katılan lehine mahkum olan sanıklardan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2640 TL. vekalet ücretinin eşit bir şekilde alınarak katılana verilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.