Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/23570 E. 2013/21225 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali, Mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Olay tarihinde yakınan ...'nın geceleyin saat 21:30 sıralarında ikametine geldiğinde giriş çelik kapısının alt kilidinin kırık olduğunu farkettiği, içeriye girdiğinde herhangi bir dağınıklık olmadığını, ancak kendisine ait olan Toshiba marka laptopun çantası ile birlikte çalındığını farkettiği, aynı gün yakınan ...'nin saat 00:00 sıralarında diğer yakınanla aynı apartmanda bulunan evine geldiğinde ahşap kapının kilit göbeğinin kırık olduğunu farkettiği, evden çalınan herhangi bir şey olmadığı; hırsızlığın yapıldığı aynı gün önleyici hizmetler şube müdürlüğüne bağlı ekiplerin saat 20:20 sıralarında Atatürk Mah. Efes Sok. üzerinde elinde siyah renkli laptop bilgisayar çantası taşıyan sanığı gördükleri, sanığın polisleri görünce koşmaya başladığı, ekip istendiği, yapılan çalışmada sanığa Polat Sokak üzerinde rastlandığı, dur ikazında bulunulduğu, sanığın elinde bulunan laptop çantasını yere atarak kaçmaya başladığı, kovalamaca ile yakalandığı, sanığın yere attığı çanta içerisinde bir adet Toshiba marka laptop bilgisayar, bir adet mouse, 3 adet CD, bilgisayara ait adaptör, USB cihazı ile çanta içerisinde yakınan ... adına düzenlenmiş fatura bulunduğu görüldüğü; sanığın yapılan üst aramasında tornavida, kurbağacık, ucu sivriltilmiş anahtar, sert şeffaf plastik malzeme ele geçirildiği; sanığın savunmasında özetle; "Suçlamayı kabul etmediğini, olay günü akşam saat 19:00 sıralarında iş dönüşü ... isimli mahalleden tanıdığı kişiyi gördüğünü, elinde bir laptop çantası olduğunu ve aynı zamanda siyah bir poşet olduğunu, ...'in elindeki çantada bulunan laptopu satacağını paraya sıkıştığını söylediğini, fiyat konusunda kendisi ile anlaştığını, üzerinde bulunan 200 TL parayı Tekin'e verdiğini, toplam 400 TL istediğini, ancak 300 TL ye anlaştıklarını, geri kalan 100 TL'yi de bir hafta sonra vermek üzere anlaştıklarını, bilgisayarı çantası ile birlikte aldığını, laptopu çantanın içerisinden çıkardığını, incelediğini, çantanın İçerisinde bir fatura da olduğunu, ancak faturayı okumadığını, ...'e de bir şey sormadığını, ...'in elinde bulunan siyah poşeti de ... Pideci isimli yerde bulunan ... isimli kişiye vermesi için kendisine teslim ettiğini, kendisinin poşeti aldığını, poşetin içerisinde ne olduğuna bakmadığını, poşetin kapalı olduğunu, kaldırımın üzerinde yürürken polislerin kendisini gördüğünü, kendisine seslendiklerini ancak fark etmediğini, yürümeye devam ettiğini, kaldırımdan indiği sırada polislerin arkasından gelerek kendisini tuttuklarını, polislerden kaçmadığını, hırsızlık yapmadığını, şikayetçilerin evlerine girmediğini" belirtmesi ve beyanlarda adı geçen ... hakkında yaşı nedeni ile tefrik kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; 1-) Süpheli ... hakkındaki soruşturmanın sonucunun araştırılması, dava açılmışsa ve olanaklı ise her iki dosyanın birleştirilmesi ve kanıtların birlikte değerlendirilmesi, birleştirme olanaklı değilse denetim olanağının sağlanması için dosyanın onaylı bir suretinin getirtilmesi ve adı geçenin tanık olarak duruşmada dinlenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-) Kabule ve uygulamaya göre de; a-)Yakınanlardan ...'nın olay günü 08.30 itibariyle evden ayrıldığını saat 21.30 sıralarında evine döndüğünde hırsızlığın farkına vardığını, yakınan ...'nin saat 00.00 sıralarında hırsızlığı fark ettiğini beyan ettikleri, sanığın suçu kabul etmemekle birlikte saat 19.00 sıralarında ... ile karşılaştığını ve suça konu bilgisayarı satın aldığını savunması, sanığın polislerce aynı gün 20:20 sıralarında fark edilmesi ve Uyap'tan yapılan sorgulamada olay günü güneşin saat 17:49'te battığının, buna göre 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince gece vaktinin saat 18:49’da başladığının anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiğine dair kanıtların neler olduğu da karar yerinde gösterilmeden, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundansa, aynı gerekçelerle anılan Yasanın 116/1-4. maddesiyle hüküm kurulması, b-) Suçun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin somut delilleri açıklanıp karar yerinde gösterilmeden konut dokunulmazlığının ihlali suçunda TCK'nın 119/1-c maddesinin tatbik edilmesi, c-) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin edilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 119/1-c maddesi ile bir kat artırılması sırasında sonuç cezanın 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl olarak belirlenmesi, d-) UYAP'tan alınan sanığa ait güncel sabıka kaydında Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.12.2012 tarih, 2012/190-1484 sayılı hırsızlık suçundan erteli 10 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü halen kayıtlı ise de, sanığın 17/05/2013 tarihli dilekçesinde tekerrüre esas alınan 2012/190 esas sayılı hükmü temyiz ettiğini bildirmesi ve Uyap'tan dosyaya alınmış olan evraktan 2012/190 esas sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edildiği, 14/05/2013 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararında temyizi üzerine dosyanın 03/06/2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay incelemesinin sonucunun beklenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın ve sanık savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.