Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/23216 E. 2013/20130 K. – Yağma, Kasten

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Mağdurlar ... ve ... hakkında, sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Kasten yaralama suçundan zarar gören sanık ...'ın, 09.04.2013 tarihli oturumunda; ... ve ...'dan şikayetçi olmadığını bildirip, davaya katılmak istemediğini belirtmesi karşısında, sanık ... savunmanının, kasten yaralama suçu yönünden; ...'e beraat, ...'a ise ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hükümlere yönelik temyiz isteğinin, bu konuda yetkisi bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, II-Sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Yakınan ...'ın, kısa kararın açıklandığı oturumda, yağmalanan parasının ödenmediğini, zararın giderilmesini kabul etmediğini ileri sürüp; sanık ...'ın, aynı oturumda, zararı gidermek istediğini belirtmesi karşısında; sanığın, zararı gidermesinin sağlanması için ödeme yeri belirlenip, uygun süre verilmesi gerekirken, zararın giderildiği kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, dosyadan yeterli mali geliri olmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''748.TL olan yargılama giderinden, savunman ücretine ilişkin kısmın'' çıkartılması suretiyle,eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.