Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/20490 E. 2013/22870 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... savunmanı, sanık ... Kayim savunmanı, sanık ... ve annesi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 4.6.2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın, 18 yaşından büyük olup velayet altında bulunmadığı ve bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 262. maddesi uyarınca annesinin kanun yoluna başvuru hakkına sahip olmadığı, sanık ...'ın da 24.05.2007 tarihinde yöntemine uygun olarak kendisine tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 01.06.2007 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ve annesinin temyiz istemlerinin, anılan Yasanın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-)Sanık ... ve suç arkadaşı ...'ın, diğer sanık ...'un eylemine, el ve işbirliği ile katıldıklarının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında TCK’nın 37/1. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken 39/1-2-c maddesi ile uygulama yapılması, 2-)Sanıkların, olay gecesi parkta uyuyan yakınanın üzerinden 60 TL çaldıkları, olaydan kısa süre sonra yakalanan suç arkadaşları ...'ın yakınandan çalınan 10 TL yi, bir binanın su tahliye borusunun içine sakladığını söyleyip yer göstererek yakınana iadesini sağladığı, sanıkların da bu iadeye karşı duruşlarının bulunmadığı somut olayda; yakınanın zararının soruşturma aşamasında kısmen karşılanmış olması nedeniyle, yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-)5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... Kayim ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine; (2) numaralı bozma nedenine ve yapılacak uygulamaya göre, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 325. maddesi uyarınca, bozmadan hükmü süresinde temyiz etmeyen sanık ...'ın da yararlandırılmasına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.