Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/18441 E. 2015/41785 K. – Yağma (Değişen

Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle tehdit) HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-) Sanık... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 106.maddenin 2.fıkrasının gösterilmemesi yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mahkemece sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak yer alan müdafii ücretine ilişkin 463 TL’lik kısım çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Sanığın UYAP ortamından alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, hakkında hüküm kurulduktan sonra 31.03.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan yerel Mahkeme hükmünün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.