Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/16745 E. 2013/19024 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak, yeterli maddi gücü bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “460 TL savunman ücretinin yargılama giderleri olarak sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde üye ...'un muhalefetine karşı oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY: CGK'nın 25.1.2011 tarih, 6/224-5 Esas ve Karar sayılı kararında ve aynı konuya ilişkin diğer kararlarında, "TCK'nın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılmasını haklı kılacak düzeyde az olması gereken değerin, fiilen gasp edilen değil, eylem kastına dahil edilen kısım olduğu" belirtilmiştir. Olayımızda eline bıçak olan sanık, suç tarihi olan 24.12.2011 günü saat 17.40 sıralarında İzmir Güzelbahçe 1. Liman Buzhanesinde işyeri olan mağdur yakınıcıdan, daha fazlasını isteme olanağı varken, 50 -TL istemek suretiyle eylemini 50. TL'nin yağmalanmasına özgülemiştir. Sanığın kastı, 50-TL'nin yağmalanmasına yöneliktir. Sanık, mağdurdan sözü geçen miktarda parayı istemiş; mağdurun "Vermiyorum, neden sana para verecekmişim?" demesi üzerine de "Tekrar geleceğini" söyleyerek işyerinden ayrılmış; mağdur tarafından çağrılan polis tarafından elindeki bıçakla yakalanmıştır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davamızda TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından; o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık savunmanının temyiz itirazları doğrultusunda, mahalli mahkeme kararının bu yönden bozulması görüşündeyim.