Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/12944 E. 2014/2059 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: 1- Sanık ...'ın, 05.04.2011 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiğini belirten Avukat ...'u vekil olarak tayin ettiğine ilişkin bir vekaletnamenin dosyada bulunmadığı, adı geçen avukatın sanık ...'a zorunlu savunman olarak da atanmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında bir araya gelmedikleri, adı geçen avukatın oturumlara katılmadığı ve bu nedenle sanığı temsile yetkisi olmadığı anlaşıldığından; Avukat ...'un sanık ...'a yönelik temyiz isteminin; 2- ... 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.03.2009 tarih ve 2009/154 Esas, 2009/185 Karar sayılı kararının Cumhuriyet Savcısı, mağdur ve sanık ... tarafından temyiz edilmediği, mahkemenin bu hükmünün Dairemizin 06.12.2010 gün, 2009/20415 Esas, 2010/19646 Karar sayılı kararı ile diğer sanıklar ..., ... ve ... hakkında bozulduğu ve bozmanın 1412 sayılı CMUK’nın 325. maddesi gereğince sanık ...'a yansıtılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ın bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, adı geçen sanığın bu konudaki temyiz isteminin; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye kısmen aykırı olarak REDDİNE, II- Sanık ... savunmanının ve sanıklar ... ile ... ve savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar savunmanları ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, Üye ...'un muhalefetine karşın 06.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Sanıklardan ...’ın, hırsızlık suçunun işlendiği mahale yakın bir yerde düşürdüğü cep telefonunun kayıt bilgilerinden hareket eden güvenlik görevlilerinin, aynı gün sanıkların kimliklerini tespit etmesi üzerine, adı geçen sanık ile diğer sanıklar ... ve ...’ı yakaladıkları, bu sanıkların gözaltına alındıklarında, saat 14.30’da tutulan 11.1.2009 tarihli “Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı” içeriğinden, suça konu hayvanları sattıkları kişileri söyledikleri ve hayvanların bu kişilerden alınarak mağdura teslim edildiği anlaşıldığına göre, haklarında TCK’nın etkin pişmanlıkla ilgili 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinden, kararın sanıklar ..., ... ve ... yönünden bu nedenle bozulması; bozmadan 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMK’nın 325. maddesi uyarınca, temsil yetkisi olmaması nedeniyle adına yapılan temyiz istemi reddedilen sanık ...’ın da yararlandırılması görüşündeyim.