Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/11973 E. 2013/12254 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi) SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 11/11/2003 tarihli kısa kararın açıklandığı duruşma tutanağı dosyada mevcut değil ise de; Mahkemece 11/11/2003 tarihli duruşma tutanağının tüm aramalara rağmen bulunamadığına dair 13/07/2009 tarihli tutanak düzenlenmesi ve sanık hakkında 11/11/2003 tarihden verilen kararın resen temyiz üzerine Yargıtay Başsavcılığınca 04/07/2005 tarihinde 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde iadesi üzerine, sanık hakkında yeniden hüküm kurulması nedeni ile sonuca etkili görülmediğinden, sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin gösterilmeyen fıkrasının (1) olarak yerinde hüküm fıkrasına eklenmesi, olanaklı yazım hatası kabul edildiğinden, yağma eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 149/1-a, c, h bentlerine aykırı şekilde silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve geceleyin işlendiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; ./.. -2- Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ...