Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/7482 E. 2013/5349 K. – Hırsızlık, Suç

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜLER : ..., ..., ..., ... SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını satın almak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-) Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Kırklareli Sulh Ceza Mahkemesinin 09.06.2004 günlü, 2003/103 esas ve 2004/433 karar sayılı hükümlülük kararının, ... tarafından temyiz edilmeksizin adı geçen yönünden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine ya da mahkemece kendiliğinden uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, kurulan ilk hükmün hükümlü yönünden kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilip, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.03.2006 günlü ilamıyla 5237 sayılı TCY’nın 7. maddesi ile 5252 sayılı Yasanın 5349 sayılı Yasayla değişik 9. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi üzerine, sanık ... ile birlikte yargılanan hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü hakkında yeniden kurulan hükme yönelik savunmanının temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE, II-) Hükümlüler ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Hükümlüler ..., ... ve ... yönünden temyiz edilmeyerek kesinleşen Kırklareli Sulh Ceza Mahkemesinin 09.06.2004 günlü, 2003/103 esas ve 2004/433 karar sayılı karara ilişkin, sanık ...'ın yasal süresi içerisindeki temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15/03/2006 tarihli bozma kararı ile, lehe hükmün belirlenmesi için Mahkemesine iade edildiği, bozmadan hükmü temyiz etmeyen hükümlüler ..., ... ve ...'nın da yararlandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, temyiz olunmaksızın kesinleşmesi nedeniyle, lehe Yasanın belirlenmesine ilişkin olduğu kabul edilen hükümlüler ..., ... ve ... hakkındaki uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre hakkındaki yargılama süren sanık ... hakkındaki davanın, farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilip, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca ayırma kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak hükümlüler ..., ... ve ... hakkında yazılı biçimde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ..., ... ve ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, III-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY'nın 491/5. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezaların alt ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 27.12.2002 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCY’nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.