Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/7265 E. 2013/1985 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Suçun işlendiği 15.11.2002 ve 18.11.2002 tarihleri ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk ve 491/ilk-son maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II. Hükümlüler Niyazi Ünaldı ve ... hakkındaki hükmün incelemesine gelince;

Torbalı Sulh Ceza Mahkemesinin 07.05.2003 gün, 2002/758-2003/297 sayılı hükümlülük kararının, bu hükme karşı temyiz yoluna başvurmayan sanık ... ve yerel Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.11.2005 günlü ilamında “sanık ...'nun temyizinin yasal süreden sonra olması nedeniyle reddine, yerel Cumhuriyet Savcısının temyizine gelince, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca lehe Yasanın belirlenip, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına ve bozmanın niteliğine göre hükmü temyiz etmeyen diğer sanıklar ..., ... ve Niyazi Ünaldı'ya teşmiline” denilerek bozulmasına karar verildiği ve Mahkemece yeniden yargılama yapılıp, görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararından sonra Torbalı 1.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından bozma ilamından hükmü temyiz etmeyen sanıklar Niyazi Ünaldı ve ...'da yararlandırılarak 05.12.2007 günlü kararın verildiği anlaşılmışsa da; 5252 Sayılı Yasanın 9. maddesinde Yasa koyucu sonradan yürürlüğe giren yasa hükümleri uyarınca yapılacak uyarlama yargılaması ve sonuçlarını özel olarak düzenlemiş bulunduğundan, somut olayda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 325. maddesi hükmünün lehe yasa değerlendirmesi gerekçesiyle yapılan bozmalarda uygulama koşul ve olanağının bulunmadığı; sanıklar ... ve Niyazi Ünaldı hakkında verilen 07.05.2003 günlü, 2002/758-2003/297 sayılı hükümlülük kararının adı geçen sanıklar yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerçeğinin, yasa koyucunun iradesine aykırı yöntemle çözülemeyeceği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, bozma ilamı sonrasındaki yargılamanın, temyiz olunmaksızın kesinleşmesi nedeniyle lehe Yasanın belirlenmesine ilişkin olduğu kabul edilen hükümlüler hakkındaki uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre hakkındaki yargılama süren sanık ... hakkındaki davanın, farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilip, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca hükümlüler hakkındaki davadan ayrılmasına karar verildikten sonra, uyarlama yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanı ile hükümlü ... Ünaldı'nın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 12/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.