Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/4992 E. 2012/13381 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık savunmanının süresinden sonraki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, I- Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Yasanın 53/1-c maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası çıkartılıp, “53/1-a-b-c-d-e maddesindeki haklarından 53/2.maddesi uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar,53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Yakınanlar ... ve ... 08.04.2011 tarihinde kollukta, 18.4.2011 günü Cumhuriyet Savcılığındaki anlatımlarında kendilerinden para isteyen ve tehdit eden kişi olarak sadece sanık ...'dan bahsettikleri yanında bir kişi daha olduğuna ilişkin sadece kollukta ''...onlara bir şey vermedik'' şeklinde bir cümleyle söz ettikleri halde, 14.10.2011 tarihli oturumda sanık ...'ın yanında ...'un olup bu kişininde kendilerini tehdit ettiği belirterek aşamalardaki anlatımları arasında, sanık ...'ın yanında bir kişinin olup olmadığı konusunda kuşku yaratıldığı ,Mahkemece bu durum yakınanlara sorulup sanık ...'ın yanında bir kişi daha olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanmadan eksik incelemeyle yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 05 /07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.