Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/3997 E. 2012/14173 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilerek; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.1.2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, tayin edilen günde sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ...'in Yağma suçu ile sanık ..., ... ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktarına göre de,sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, Yağma suçunun, birden fazla kişi ile birlikte, konutta, gece vakti işlenmesi nedeniyle; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmeden 5271.Sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem dışı BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin ''yargılama giderinin ayrılması mümkün olmadığından mütesaviyen tahsil edilerek ''' cümlesinin çıkarılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılanın, kovuşturma aşamasında 09.10.2008 tarihinde verdiği dilekçesinde,toplam 2500 TL olan zararının tamamının karşılandığını ifade etmesi, hükmün tefhim olunduğu oturumda, sanık ... savunmanının, katılanın zararlarının taraflarınca karşılandığını,etkin pişmanlığın sadece müvekkili hakkında uygulanması gerektiğini belirtmiş ise de, diğer sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının, sanık ... tarafından zararın giderilmesine karşı koymadıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında 5237. sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanarak anılan Yasa maddesinden yararlandırılmaları gerektiğinin gözetilmeden, yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Yağma suçunun, birden fazla kişi ile birlikte, konutta, gece vakti işlenmesi nedeniyle; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3- 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmeden 5271. Sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğname gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. Maddesinin gözetilmesine, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.