Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/29615 E. 2013/6977 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ssavunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak; yerine “Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince; 20.05.2002 günlü kolluk tarafından düzenlenen yakalama tutanağı ile sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki anlatımlarından; anılan sanıklar ile ... isimli arkadaşlarının olay akşamı sanık ...'nun evinde alkol aldıktan sonra birlikte Denizli ilinden ...'a gitmek için bir otomobil çalmaya karar verdikleri, gece yarısına doğru tam belirlenemeyen bir saatte yakınanın evinin önünde bulunan kapıları kilitli otomobilinin sol ön kapısını sert bir cisim ile zorlayarak açıp düz kontak yapmak suretiyle çalıştırıp aldıktan sonra, ...'a doğru yola çıktıkları, bu sırada saat 00.15 sıralarında yakınanın park halinde bulunan aracının çalındığını anlaması üzerine kolluğa haber verdiği, kolluğun bütün birimlere aracın çalındığını bildirmesi ile E 87 Devlet Karayolu Nazilli- Salavatlı güzergahında görev yapan bölge trafik şube müdürlüğü ekibinin saat 01:30 sıralarında aracı görüp durdurmak istedikleri, sanıkların durmayıp araçla yola devam etmeleri üzerine aracı takip ettikleri, aracı kullanan sanıklardan ...'ın ve aracın sağ ön koltuğunda oturan ... isimli failin araçtan atlayarak kaçtıkları, trafik ekibinin şarampole inen aracın arka koltuğunda sanık ...'nun yakaladığı, sanık ...'ın 20.05.2002 günü saat 07:00 sıralarında bir ihbar üzerine Sultanhisar İlçe Merkezinden Nazilliye gitmek üzere bindiği araçta yakalandığı, anılan sanıkların kolluktaki 20.05.2002 günlü ifadelerinde, araçtan atlayan ve yakalanamayan failin sanık ... ile aynı ceza evinde aynı koğuşta Kasım 2001 yılında cezası infaz edilen ... adlı kişi olduğunu, soyadını bilmediklerini beyan ettikleri, sanıklar ... ve ... hakkında anılan eylem nedeniyle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2002/6999 ve 2002/6717 nolu iki ayrı soruşturma dosyasının bulunduğu 10.07.2002 gün 2002/6999- 3548 nolu İddianame ile anılan sanıklar ile Nazilli Cezaevinden yapılan yazışma sonucu fail olarak tespit edilen ... hakkında iştirak halinde hırsızlık suçundan Denizli 3. Asliye Ceza mahkemesinde kamu davasının açıldığı, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2002/6717- 3979 sayılı 12.08.2002 günlü iddianamesi ile anılan sanıklar ile birlikte bu sefer Nazilli Cezaevinden yapılan telefon görüşmesi sonucu ismi tespit edilen sanık ... hakkında iştirak halinde hırsızlık suçundan aynı mahkemeye kamu davası açıldığı, her ki dosyanın birleştirildiği ve yapılan yargılamada sanıklar ... ve ...'ın kolluktaki ifadelerinden ve ... Cezaevi kayıtlarından tespit edilen “...” isimli üçüncü sanığın kimliğinin tespiti için haklarında dava açılan ... ve ... 'in ayrı ayrı alınan savunmalarında her iki sanığın üzerlerine atılı suçlamayı reddettikleri ve olay tarihinde suç yerinde olmadıklarını savundukları, ... kayıtlarında yapılan araştırmada sanık ...'nun aynı koğuşta kaldığını belirttiği “...” isimli kişinin yargılaması yapılan ve beraat eden ... olduğu, sanık ...'ın ise anılan sanık ile aynı koğuşta hiç kalmadığının ... bildirdiği yazışmalardan belirlendiği, sanık ...'ın 20.05.2002 tarihli kolluk ifadesinde olay günü yanlarında bulunan “...” isimli şahsın “Nazilli'li” olduğunu bildiği ve sanık ...'ın nüfus kayıtlarında Nazilli doğumlu olup buranın nüfusuna kayıtlı olduğu, ...'in ise Karacasu/... doğumlu olup buranın nüfusuna kayıtlı olduğu, mahkemece 07.11.2006 günlü oturumda sanık ...'a ...'in boydan çekilmiş iki fotoğrafı ile ...'den temin edilen teşhise uygun ebatta olmayan ... ve ...'a ait fotoğraflardan teşhis yaptırıldığı, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmediği gibi olay tarihinde “İzmir ili Anadolu Caddesi 1209/a Küçükçiğli adresindeki ... oto yıkama servisinde”çalıştığını savunduğunun anlaşılması karşısında; Öncelikle sanık ...'ın savunması doğrultusunda olay tarihinde anılan işyerinde çalışıp çalışmadığına ilişkin kolluk aracılığıyla araştırma yapılıp, adı geçen sanığın sigortalı çalışması mevcut ise kayıtlarının ilgili kurumdan getirtilmesi, işyerindeki çalışmasına ilişkin tanık tespit edilmesi durumunda antlı ifadelerinin alınması; sanık ... ile sanıklar ... ve ...'ın mahkemece yüzleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sanığa ait teşhise uygun fotoğraflar temin edilmesi ve gerekirse beraat eden sanık ...'inde dosyada mevcut fotoğraflarıda gösterilip sanıklar ... ve ...'a usulüne uygun teşhis işleminin yaptırılması, anılan sanıkların aşamalardaki ifadeleri ile ... kayıtları okunup çelişkiler giderilmesinden sonra sonucuna göre; delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilip yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde ... yönünden oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliği ile karar verildi. KARŞI OY: Her ne kadar sayın çoğunluk, sanık ... yönünden kararın bozulması yönünde karar vermiş ise de; sanıklardan ...'nun aşamalarda istikrarlı anlatımlarında cezaevinde birlikte kaldığı kişi olarak sanık ...'in adını söylemesi ve 07.11.2006 günlü oturumda sanık ...'ın isimler gösterilmeden yapılan fotoğraflı teşhiste, yargılaması yapılan ... ve ... arasından sanık ...'ı tereddütsüz olarak açıkça teşhis etmesi; sanıkların aynı cezaevinde birlikte cezalarının infaz edilmesi nedeni ile birbirlerini tanıyor olması ve sanık ...'nun sanık ...'a suç atımı için aralarında husumet de bulunmaması nedeniyle mahkumiyeti gerekir düşüncesiyle, sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum.