Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/24433 E. 2013/25735 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, Örgüte üye olma, Yağma, Tehdit Yaralama, Genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak, Mala zarar verme HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in yakınan ...'a yönelik yağma eyleminin konutta veya iş yerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1-d maddesinin uygulanmaması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Suç işlemek için örgüt kurmak ve bu örgüte üye olmak suçlarından mahkumiyetlerine hükmedilen sanık ...'ın yağmaya teşebbüs, kasten yaralama, yağma, silahla tehdit, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma; sanık ...'ın yağmaya teşebbüs; sanık ...'nun kasten yaralama; sanıklar ..., ..., ...'in yağma suçları için, haklarında mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir. 1-Sanık ...'ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yakınan ...'a yönelik yağma, yakınan ...'a yönelik genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, yakınan ...'a yönelik kasten yaralama, yakınan ...'a karşı yağma, yakınan ...'a karşı silahla tehdit, yakınan ...'a karşı yağma ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından beraat, yakınan ...'a karşı genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan beraat, yakınan ...'a karşı mala zarar verme suçundan beraat; sanık ...'ın suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma ve yakınan ...'a yönelik yağma; sanık ...'nun suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, yakınan ...'a yönelik kasten yaralama, yakınan ...'a karşı yağma ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından beraat, yakınan ...'a yönelik yağma suçundan beraat; sanıklar ...'ın, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, yakınan ...'a karşı yağma ve yakınan ...'a yönelik yağma suçundan beraat; ... ve ...'in suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, yakınan ...'a karşı yağma; sanık ...'ın suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma ve yakınan ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin yapılan incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "sanıktan" tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları, sanıklar ... ve ... ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "yargılama giderlerine" ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına" cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanıklar ... ve ...'ın yakınanlar ... ve ...'a yönelik ayrı ayrı yağma eylemlerinden kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluşa ve Mahkemenin kabulüne göre; Yakınanların suç tarihinde ortak olarak emlakçılık yaptıkları, kendilerine miras yoluyla intikal eden arsayı İstanbul'da emlakçılık yapan ... isimli kişinin aracılığı ile komisyon ödeyerek ... isimli kişiye sattıkları, bu satışla ilgisi olmayan ve yakınanlardan hiç bir alacağı bulunmayan sanık ...'ın bu arsanın satışına aracılık yaptığını ve 150.000 TL komisyon alması gerektiği iddiasında bulunduğu ve bu amaç doğrultusunda sanıklar ... ve ...'ın yakınanları ayrı ayrı tehdit ettikleri, hakları olmayan 150.000 TL'yi yağmalamak amacıyla ortak olan çalışan yakınanlara karşı eylemlerini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; eylemin tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde ayrı ayrı yakınan sayısınca yağma suçundan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.