Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/18810 E. 2013/15874 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/4, 522/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından sanık yararına olan 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerindeki 6 yıllık zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 07.03.2005 tarihinden itibaren işlemeye başladığı, sanık hakkında bu suçtan mahkemesince kurulan ve ÇKK'nun 23/1, CMK'nun 231.maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen 24/07/2006 günlü hüküm ile CMK'nın 231/8-son cümle uyarınca devam eden zamanaşımı süresinin durduğu, ancak sanığın 24/02/2008 tarihinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği ve bu nedenle duran zamanaşımının kaldığı yerden devam ettiği ve inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğunun anlaşılmış olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.