Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/16158 E. 2013/12947 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ..., ... ..., ..., ...’in nüfus kayıtları duruşmada okunmasına rağmen dosya kapsamında bulundurulmamış ise de, uyap (elektronik) ortamında temin edilerek dava dosyasına eklendiğinden, söz konusu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır. I-Sanıklar ..., ... savunmanının temyiz talebinin incelenmesinde; Yüze karşı 23.03.2012 günü verilen hükme karşı yasal süresinden sonra 02.04.2012 günü temyiz başvurusunda bulunan sanıklar ..., ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II- Sanıklar ..., ... hakkında yağma, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde , Sanıkların fabrika binasına girip suça konu eşyayı alıp bina dışına çıktıktan sonra, peşlerinden gelen bekçiye bıçak çekerek yağma suçunu işlemeleri nedeniyle, tebliğnamede yağma ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları konusunda bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. ./.. -2- Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, III- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ...’in karar celsesinde 18 yaşını doldurmaması nedeniyle, atanan zorunlu savunmanı bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 150/2. maddesine aykırı davranılması, 2- Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde haklarında 5237 sayılı Yasanın 39. maddesiyle uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... için diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...