Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/14587 E. 2012/17376 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdur ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifadeleri ile mağdurun babası olan tanık ...ın ve olay sırasında mağdurun yanında bulunan tanık Hasret Mehmet Kaya'nın yeminli anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suç tarihinden önce zaman zaman tanık ...'ye ait içki, sigara ve kuruyemiş satışı yapılan işyerine gelip alışveriş yaptığı, aldığı malların parasını vermediği, mağdur ve tanık tarafından, bu aşamaya kadar sanığın alışveriş sırasında zor kullandığına ilişkin bir iddiada bulunulmadığı; olay günü sanığın tekrar işyerine geldiği ve 3 adet bira ve 2 paket sigara aldığı, bunların parasını vermeden gitmek istemesi üzerine, dükkanda bulunan mağdurun, sanığın aldığı malların parasını vermesini istediği, bunun üzerine sanığın zor kullanarak eylemi yağma suçuna dönüştürüp aldıkları ile birlikte gittiği, bu eylemi takiben üç ya da dört dakika sonra aynı suçu işlemeye devam etme kararı ile iki kez daha gelip yine zor kullanıp tehdit ederek aynı ürünlerden aldığı ve tanık Hamdi Ünal'ın beyanına göre o gece sanık tarafından alınan malların toplam değerinin 30 ila 40 Türk Lirası olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu aşamada sanığın suç kastını 30 ila 40 Türk Lirası değerinde bira, sigara ve kuruyemişe özgülediği, daha önce aldığı ürünlerin “alınış şekli” itibariyle bir suç oluşturmadığı da gözetilerek, olayda 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.