Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/11706 E. 2013/1186 K. – Yağma, Hakaret

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yasal süresinde ileri sürülmediği için sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE, I-Yakınan ...'a yönelik yağma ve hakaret suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde, Sanığın, 13.02.2011 tarihinde işlediği katılan ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçunu, elinde silahla ve işyerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 149.maddesinin (d) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması ve temel ceza uygulanırken aynı Yasanın 61/1. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Yakınan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Kayseri 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.08.2008 gün ve 726/879 sayılı ilamında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 145/1, 62/1. maddeleri gereğince hükmedilen 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasının tekerüre esas alındığı belirtildiği halde hükümde ayrıca aynı ilamda uygulama maddesi olarak bulunan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinden de bahsedilmiş olması suretiyle infazda çelişki yaratılması; 2- TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanların ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden tekerrürle ilgili bölümünden "TCK'nın 151/1" kelimelerinin çıkarılması ve hükümden yargılama giderlerine ilişkin bölüm de çıkartılarak yerine ''Yargılama sırasında yapılan tebligat gideri 36.00 Türk Lirası ve posta gideri 3.50 Türk Lirasının sanıktan alınmasına." cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.